У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вартість ремонтно-будівельних робіт у розмірі 18 374 грн., 4 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати за проведення експертизи у сумі 2 437 грн. 2 коп., судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду касаційної скарги у сумі 30 грн., витрати за складення кошторису у сумі 49 грн. 99 коп., усього – 20 927 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.    

У касаційній скарзі заявниця ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.  

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 М.П. Пшонка