ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2010 р. Справа № 12/4832
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарях ,
Жарській І.В.,
за участю представників сторін:
від ВАТ "Хмельницькмолпром": не з'явився,
від ТОВ "Євгеній": Жданкіної Л.К. - представника за довіреністю №34 від 20.07.2009р.,
від третьої особи: Гненного Д.А. - представника за довіреністю від 16.04.2010р.,
від Державної виконавчої служби Ізяславського управління юстиції : Якимчука В.Г. - начальника відділу ДВС (посвідчення №ХМ415),
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м.Васильків Київської області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "25" травня 2010 р. у справі № 12/4832 (суддя Заверуха С.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м.Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній", м.Ізяслав Хмельницької області
про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю та стягнення неустойки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній", м.Ізяслав Хмельницької області
до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м.Хмельницький
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м.Васильків Київської області
про визнання недійсним рішення керуючого санацією ВАТ "Хмельницькмолпром" та зобов`язання виконати умови договору, -
з перервою в судовому засіданні з 02.09.2010р. по 14.09.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.05.2010р. у справі №12/4832 відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження, а саме скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №12/4832 від 20.02.2006р., зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції вжити заходи для поновлення виконавчого провадження з виконання наказу №12/4832 від 20.02.2006р. та направити наказ №12/4832 від 20.02.2006р. до Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції до матеріалів виконавчого провадження.
Вважаючи, що вказана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПП "Консалтингова фірма "Прометей" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати, а також скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №12/4832 від 20.02.2006р., зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції вжити заходи для поновлення виконавчого провадження з виконання наказу №12/4832 від 20.02.2006р. та направити наказ №12/4832 від 20.02.2006р. до Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції до матеріалів виконавчого провадження
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, підприємство зазначило, зокрема, наступне:
- єдиною підставою для відмови в задоволенні скарги господарський суд першої інстанції зазначив те, що скаржником пропущено встановлений ст.121-2 ГПК України строк для звернення зі скаргою на дії виконавчої служби, однак, суд не був наділений правом відмовляти в задоволенні скарги в зв'язку з пропуском строку, оскільки перевіряти дотримання скаржником строку звернення зі скаргою суд мав перевіряти на стадії прийняття скарги. Проте, при прийнятті скарги 20.07.2009р. судом не було виявлено підстав для відмови у прийнятті скарги з підстав пропуску строку;
- судом не враховано, що відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.26, ч.4 ст.57 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження", ст.121-2 ГПК України, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст.248-22 ЦПК України. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК України, залишається без розгляду. Відповідно до ст.53 ГПК України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала. Проте, ні 20.07.2009р. - при винесенні ухвали про призначення скарги до розгляду, ні 24.03.2010р. - при винесенні ухвали про призначення скарги до розгляду після повернення справи до суду першої інстанції з Вищого господарського суду після перегляду її в касаційному порядку, місцевим господарським судом не було вказано на пропуск заявником строку подання скарги й ухвала про відновлення строку ним не виносилась;
- господарський суд першої інстанції не взяв до уваги вказівки Вищого господарського суду України щодо необхідності ретельно з'ясувати вимоги позивача та вирішити спір по суті, а не піднімати питання строків оскарження постанови ДВС.
Окремо, підприємство зазначило, що про наявність постанови державного виконавця від 28.04.2009р. йому стало відомо 10.07.2009р. - під час перегляду за нововиявленими обставинами постанови Ізяславського районного суду від 14.04.2009р., про яку стягувачу стало відомо 22.04.2009р., й за таких обставин перебіг строку оскарження постанови від 28.04.2009р. повинен починатися з 10.07.2009р. відповідно до ст.121-2 ГПК України.
ТОВ "Євгеній" у відзиві №1/09-1 від 01.09.2010р. на апеляційну скаргу (т.6 а.с.43-44) заперечило проти доводів скаржника, надавши пояснення на їх спростування. Просить залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відділ Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції надав письмові заперечення №8810 від 01.09.2010р. на апеляційну скаргу (т.1 а.с.58-61), у яких виклав свої пояснення з приводу проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №12/4832 від 20.02.2006р. та зазначив, що скаржник не навів будь-яких поважних причин та не надав доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії з оскарження дій виконавця.
ВАТ "Хмельницькмолпром" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало, його повноважний представник на виклик в судове засідання не з'явився.
Враховуючи той факт, що ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12.07.2010р. про призначення справи до розгляду на 02.09.2010р. учасникам судового процесу, в тому числі ВАТ "Хмельницькмолпром", було надіслано своєчасно та у встановленому порядку, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 13.07.2010р., беручи до уваги положення ст.96 ГПК України, яка надає стороні право, а не встановлює обов'язок подавати письмовий відзив на апеляційну скаргу, а також приписи ст.101 цього Кодексу про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника ВАТ "Хмельницькмолпром" та за відсутності письмового відзиву даного товариства на апеляційну скаргу.
Представник ПП "Консалтингова фірма "Прометей" підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Вважає ухвалу господарського суду першої інстанції у даній справі такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №12/4832 від 20.02.2006р., а також зобов'язати ВДВС Ізяславського управління юстиції вжити заходи для поновлення виконавчого провадження з виконання наказу №12/4832.
Представник ВДВС Ізяславського управління юстиції заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник ТОВ "Євгеній" заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною. Просить залишити оскаржену ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.08.2005р. у справі № 12/4832 (т.2 а.с.110-115) в позові Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній" про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні власністю відмовлено.
Позов Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній" про стягнення 12666грн.66коп. неустойки задоволено з покладенням на ТОВ "Євгеній" обов'язку відшкодувати 126грн.66коп. витрат з державного мита.
Задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами - Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній" про звільнення та передачу Приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" майна цілісного майнового комплексу філії "Ізяславський маслозавод", що розташоване за адресою: м.Ізяслав, вул.Жовтнева,33, а також комплекс споруд та обладнання, що розташовані за адресою: с.Мякоти Хмельницької області Ізяславського району та належать Приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2004р. та договору купівлі-продажу №8941-М від 28.12.2004р., вартістю згідно переліку, визначеного у Висновку незалежної оцінки про початкову вартість матеріальних активів, що знаходяться за адресою: вул.Жовтнева,33 в м.Ізяславі Хмельницької області, складеного оцінювачем - ТОВ "Експерт".
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній" на користь Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" 85,00грн. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній" до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром" про визнання недійсним рішення від 28.09.2004р. та зобов'язання виконати умови договору відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р. (т.2 а.с.208-212) вищевказане рішення господарського суду Хмельницької області, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Євгеній" залишене без змін.
15.02.2006р. господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про видачу наказів про примусове виконання рішення від 11.08.2005р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р. та видано накази про стягнення з ТОВ "Євгеній" на користь ВАТ "Хмельницькмолпром" 12666,66грн. неустойки та 126,66грн. державного мита та про стягнення з ТОВ "Євгеній" на користь Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" 85,00грн. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.2 а.с.214-216).
20.02.2006р. господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про видачу наказів про примусове виконання рішення від 11.08.2005р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р. та видано наказ про зобов'язання ТОВ "Євгеній" звільнити та передати Приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" майна цілісного майнового комплексу філії "Ізяславський маслозавод", що розташоване за адресою: м.Ізяслав, вул.Жовтнева,33, а також комплекс споруд та обладнання, що розташовані за адресою: с.Мякоти Хмельницької області Ізяславського району та належать Приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2004р. та договору купівлі-продажу №8941-М від 28.12.2004р., вартістю згідно переліку, визначеного у Висновку незалежної оцінки про початкову вартість матеріальних активів, що знаходяться за адресою: вул.Жовтнева,33 в м.Ізяславі Хмельницької області, складеного оцінювачем - ТОВ "Експерт" (т.2 а.с.217,218).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.10.2008р. за заявою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" виправлено описки у наказах із зазначенням місцезнаходження стягувача - ПП "Консалтингова фірма "Прометей" - та боржника відповідно до доданих заявником довідок ЄДРПОУ та видано нові накази від 14.10.2008р. (т.2 а.с.246-249), а ухвалою від 08.12.2008р., в зв'язку з тим, що при видачі наказів на виконання ухвали суду від 14.10.2008р. допущено описки стосовно дати видачі наказів, дати дійсності наказу для пред'явлення, а також у наказах не вказано дату набрання чинності рішенням господарського суду Хмельницької області, було виправлено допущені описки шляхом зазначення в наказах суду дати видачі 15.02.2006р. та 20.02.2006р., дати набрання рішенням господарського суду Хмельницької області законної сили - 26.01.2006р., дати дійсності наказу для пред'явлення - 26.01.2009р., а накази від 14.10.2008р. визнано такими, що не підлягають виконанню. Видано нові накази (т.2 а.с.257,258).
17.12.2008р. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 12/4832 від 20.02.2006р.
11.02.2009р. представнику ТОВ "Євгеній" було вручено вимогу державного виконавця від 10.02.2009р. (т.3 а.с.56) про звільнення та передачу в строк до 17.02.2009р. Приватному підприємству ПП "Консалтингова фірма "Прометей" майна цілісного майнового комплексу по вул.Жовтневій,33 в м.Ізяславі, а також комплексу споруд та обладнання в с.Мякоти Ізяславського району Хмельницької області, що зазначені в наказі господарського суду від 20.02.2006р.
12.02.2009р. державним виконавцем в присутності понятих та представника ТОВ "Євгеній" складено акт про невиконання боржником вищезазначеної вимоги.
В свою чергу, ТОВ "Євгеній", у відповідь на вимогу державного виконавця від 10.02.2009р., надіслало у виконавчу службу лист за №29 від 16.02.2009р. (т.3 а.с.59), в якому повідомило, що станом на 13.02.2009р. воно не є власником майна по вул.Жовтневій,33, оскільки, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.02.2009р. №21740752 (т.3 а.с.7), воно належить іншій особі, а найменування майна, зазначеного в Переліку ТОВ "Експерт", конкретно не зазначене, що не дає можливості ідентифікувати майно.
26.02.2009р. державний виконавець Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Ліщук Ю.В. звернувся до суду з поданням (т.3 а.с.2), в якому просив роз'яснити, чи є таким, що підлягає виконанню наказ від 20.02.2006р., чи не є він зміненим або скасованим, оскільки 13.11.2008р. господарським судом Хмельницької області було прийняте рішення у справі №11/5122 (т.3 а.с.5-6), згідно якого право власності на майновий комплекс по вул.Жовтневій,33 в м.Ізяславі, вказаний у наказі №12/4832, визнано за іншою особою - підприємцем Бобоненко Л.М. та витребувано цей майновий комплекс у ТОВ "Євгеній".
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.03.2009р. у задоволенні подання державного виконавця було відмовлено (т.3 а.с.12-13).
Постановою державного виконавця від 25.03.2009р. (т.3 а.с.58) боржника – ТОВ "Євгеній" - було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог державного виконавця про звільнення та передачу в строк до 17.02.2009 року Приватному підприємству "КФ "Прометей” майна цілісного майнового комплексу, що розташоване за адресою м.Ізяслав, вул.Жовтнева,33, а також комплексу споруд та обладнання, що розташовані за адресою Хмельницька область, Ізяславський район, с.М’якоти.
Вимогою державного виконавця від 25.03.2009р. (т.3 а.с.60) ТОВ "Євгеній” повторно зобов'язано в строк до 02.04.2009р. звільнити та передати Приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей” майно цілісного майнового комплексу, що розташоване за адресою м.Ізяслав, вул.Жовтнева,33, а також комплекс споруд та обладнання, що розташовані за адресою Хмельницька область, Ізяславський район, с.М’якоти.
02.04.2009р. державним виконавцем в присутності понятих та керівника ТОВ "Євгеній" складено акт (т.3 а.с.54) про невиконання боржником вимоги від 25.03.2009р.
Постановою Ізяславського районного суду від 14.04.2009р. (т.3 а.с.23) скасовано постанову начальника відділу від 25.03.2009р. про притягнення ТОВ "Євгеній” до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що у боржника відпала необхідність передавати майно стягувану і тому притягувати його до відповідальності підстав не було.
Згідно із довідкою КП "Ізяславське бюро технічної інвентаризації” №19 від 05.02.2009р. власником комплексу за адресою: м.Ізяслав вул.Жовтнева,33 являється Бобоненко Л.М. (т.3 а.с.61).
28.04.2009р. постановою державного виконавця (т.5 а.с.86) виконавче провадження по виконанню наказу №12/4832 від 20.02.2006р. господарського суду Хмельницької області було закінчено на підставі п.11 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження”, в зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо.
17.07.2009р. Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулось з скаргою на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження (т.3 а.с.16-18), у якій просив поновити строк оскарження на підставі ст.121-2 ГПК України та прийняти скаргу до розгляду, скасувати постанову начальника Відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №12/4832 від 20.02.2006р., витребувати з ВДВС Ізяславського райуправління юстиції копію постанови від 28.04.2009р., а виконавчий лист повернути до ДВС Ізяславського райуправління юстиції для виконання, а також просив зобов"язати ДВС Ізяславського райуправління юстиції поновити провадження з виконання наказу №12/4832.
Як вказує скаржник, державний виконавець неправомірно застосував ч.3 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено: якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст.87 цього Закону, після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
За твердженням скаржника, оскаржена постанова є незаконною, оскільки, всупереч вимогам ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" повторне накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду виконавцем не проводилось, питання про кримінальну відповідальність боржника не порушувалось.
Крім того, як зазначає скаржник, в постанові вказано, що її може бути оскаржено до Ізяславського районного суду, що суперечить ст.121-2 ГПК України.
У даній скарзі підприємство також зазначило, що про наявність оскарженої постанови йому стало відомо в судовому засіданні 10.07.2009р. під час розгляду заяви про перегляд постанови Ізяславського районного суду від 14.04.2009р. за нововиявленими обставинами.
За твердженням скаржника, його клопотання від 17.07.2009р. (т.3 а.с.29,30), адресовані ВДВС Ізяславського районного управління юстиції, про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу №12/4832 від 20.02.2006р. та надання копії постанови від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження, залишені виконавчою службою без задоволення.
За наведених обставин, як вказує скаржник, коли до 10.07.2009р. йому не було відомо про винесення постанови від 28.04.2009р., строк оскарження цієї постанови, встановлений ч.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" ним пропущено з поважних причин.
Ухвалою від 20.07.2009р. господарський суд Хмельницької області (т.3 а.с.15) призначив скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" до розгляду, а ухвалою від 05.08.2009р. (т.3 а.с.73-75), залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. (т.4 а.с.59-62), у задоволенні скарги відмовив з посиланням на те, що державний виконавець, прийнявши постанову про закінчення виконавчого провадження, діяв в межах положень Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконати рішення суду без участі боржника неможливо.
Крім того, суд вказав, що скаржником пропущено 10-денний строк звернення зі скаргою на дії ДВС, а доводи скаржника про те, що йому стало відомо про існування оскарженої постанови лише 10.07.2009р., спростовуються наявним в матеріалах справи реєстром відправлень рекомендованих листів, згідно якого постанову від 28.04.2009р. надіслано на адресу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" 13.05.2009р. (т.3 а.с.36-37) що свідчить про належне повідомлення боржника.
ПП "Консалтингова фірма "Прометей" звернулась із касаційною скаргою (т.5 а.с.16-19) на постанову Житомирського апеляційного господарського суду, у якій просило скасувати вказану постанову, скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.08.2009р., а також скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ізяславського РУЮ від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №12/4832 від 20.02.2006р., виконавчий лист №12/4832 повернути до ВДВС Ізяславського РУЮ та зобов"язати ВДВС поновити провадження з виконання наказу.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010р. (т.5 а.с.67-70) касаційну скаргу задоволено частково: ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.08.2009р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Як вказано судом касаційної інстанції, ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки судами було встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, тоді як за вищеназваною нормою застосування штрафних санкцій та інших заходів, передбачених ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" до боржника є можливим, якщо виконати рішення неможливо без участі боржника.
Крім того, Вищий господарський суд України зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції залишено без уваги норму п.6 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.03.2010р. (т.5 а.с.97) скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на постанову ВДВС Ізяславського РУЮ від 28.04.2009р. було призначено на 07.04.2010р.
Заявою від 30.04.2010р. (т.5 а.с.140-143) ПП "Консалтингова фірма "Прометей" уточнило вимоги скарги та надало додаткові доводи в обгрунтування цих вимог.
Зокрема, скаржник просив скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №12/4832 від 20.02.2006р.; зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції вжити заходи для поновлення виконавчого провадження з виконання наказу №12/4832 від 20.02.2006р., направити зазначений наказ до Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції до матеріалів виконавчого провадження.
У поданій заяві скаржник вказує, що про наявність оскарженої постанови державного виконавця від 28.04.2009р. йому стало відомо лише 10.07.2009р. в залі судового засідання під час розгляду заяви про перегляд постанови Ізяславського районного суду від 14.04.2009р. за нововиявленими обставинами.
Підприємство стверджує, що строк оскарження постанови державного виконавця ним не було порушено,
Звернув увагу, що у разі, якби строк було порушено, суд залишив би скаргу без розгляду, тоді як суди першої, апеляційної та касаційної інстанції розглядали скаргу по суті, в зв’язку з чим скаржник дійшов висновку, що судами пропуском строку оскарження не було виявлено, а тому скарга має бути розглянута по суті з прийняттям відповідного рішення.
Як зазначалося вище, господарський суд Хмельницької області ухвалою від 25.05.2010р. (т.6 а.с.3-7) у задоволенні скарги ПП "Консалтингова фірма "Прометей" відмовив в зв’язку з пропущенням скаржником встановленого законом процесуального строку оскарження дій ДВС та відсутністю будь-яких поважних причин та доказів для його відновлення.
При цьому, суд зазначив, що скаржником не подано заяви про відновлення пропущеного строку та визнання поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.
Крім того, в обгрунтування свого висновку суд першої інстанції зіслався на те, що доводи скаржника про те, що йому стало відомо про наявність оскарженої постанови від 28.04.2009р. лише 10.07.2009р., не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами та спростовуються наданими у справу реєстром відправки рекомендованої кореспонденції від 13.05.2009р., поштовою квитанцією, службовим повідомленням від 12.09.2009р., а доводи ПП "Консалтингова фірма "Прометей" щодо направлення відділом державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції вказаної постанови за помилковою адресою, і не направлення постанови за адресою представника, суд не взяв до уваги, з посиланням на те, що вони не можуть слугувати підставою для відновлення встановленого законодавством процесуального строку і суперечать п.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження”, згідно якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
При цьому, суд вказав на те, що за даними довідки №23170/06 з ЄДРПОУ юридичною адресою скаржника є: Київська обл., Сквирський район, вул.Леніна 19,13 - адреса, за якою постанова про закінчення виконавчого провадження була надіслана скаржнику.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПП "Консалтингова фірма "Прометей" пропущено встановлений законом процесуальний строк оскарження постанови Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції та не наведено поважних причин і не надано доказів для його відновлення, проте, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, відмовивши в задоволенні скарги, не врахував наступне.
Як передбачено ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Наведена норма свідчить про право суду на вчинення передбачених нею процесуальних дій.
Водночас, при зверненні зі скаргою до суду 17.07.2009р. ПП "Консалтингова фірма "Прометей" стверджувало, що строк подання скарги ним пропущено з поважних причин, хоча доказів на підтвердження таких причин не надав, та просило відновити даний строк.
Проте, в ухвалі від 20.07.2009р.(т.3 а.с.15) про призначення скарги до розгляду господарський суд Хмельницької області не розглянув клопотання скаржника про поновлення цього строку, в зв’язку з чим питання про достатність підстав для прийняття скарги до розгляду залишилось нез"ясованим.
В заяві від 30.04.2010р. (т.5 а.с.140-143), як і в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.05.2010р., ПП "Консалтингова фірма "Прометей" наполягало, що строк подачі скарги ним не пропущено, оскільки про наявність постанови від 28.04.2009р. йому стало відомо лише 10.07.2009р. та, крім того, ні суд першої інстанції при винесенні ухвали від 05.08.2009р., ні суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 20.10.2009р., ні Вищий господарський суд при прийнятті постанови від 11.03.2010р. не вказували на пропуск скаржником строку.
Проте, всупереч правилу ст.33 ГПК України, яка покладає на сторони обов’язок доказування та подання доказів в обгрунтування своїх вимог та заперечень проти них, скаржником не доведено належними засобами доказування, що строк подання скарги на постанову державного виконавця від 28.04.2009р. ним не пропущено.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", на які посилається й ПП "Консалтингова фірма "Прометей" в апеляційній скарзі, скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому нормами процесуального закону, залишається судом без розгляду.
Отже, встановивши, що скаржник подав скаргу із значним пропуском строку, встановленого процесуальним законодавством, враховуючи ту обставину, що суд першої інстанції питання про відновлення строку, клопотання про яке скаржник заявляв, звертаючись зі скаргою 17.07.2009р., не розглянув, й в подальшому, скаржник, звернувшись із заявою про уточнення вимог скарги, вважав, що передбачений ГПК України 10-денний строк для звернення зі скаргою на дії Державної виконавчої служби ним не пропущений і не підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку, а місцевий господарський суд не знайшов підстав для поновлення цього строку за власною ініціативою, колегія суддів вважає, що з урахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові № 14 від 26 грудня 2003 року, місцевий господарський суд мав би не відмовляти у задоволенні скарги ПП "Консалтингова фірма "Прометей", а залишити її без розгляду.
Підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 травня 2010 року у справі №12/4832 слід скасувати та залишити скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28 квітня 2009 року про закінчення виконавчого провадження без розгляду.
Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м.Васильків Київської області задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 травня 2010 року у справі №12/4832 скасувати.
3. Скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28 квітня 2009 року про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.
4. Справу №12/4832 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя:
судді:
Віддрук. 5 прим.:
1 – до справи,
2,3 – сторонам,
4 - третій особі.
5 - в наряд