Справа № 2-а-306/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року 10 год. 30 хв. м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді Незнамової І.М.
при секретарі Нафєєвій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 204768 від 13.03.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він рухався в смт. Макарів по вул. Б. Хмельницького Київської області 13.03.2010 року о 10 год. 55 хв. Попереду його автомобіля знаходився вантажний транспортний засіб, який стояв. Так як змоги об’їхати нерухому перешкоду без перетину суцільної білої лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України не було, тому він здійснив цей маневр. Об’їзд нерухомої перешкоди був проведений у відповідності до ПДР України. Після чого його автомобіль був зупинений працівником ДПС, який перевіривши документи, повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху. Відповідач почав складати протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за перетин білої суцільної лінії дорожньої розмітки. Працівник ДПС на його пояснення не реагував. ОСОБА_1 також зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності йому роз’яснено не було, не було вручено копії протоколу та постанови. 24 березня 2010 року поштовим листом за місцем його проживання надійшла постанова про накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Просив постанову інспектора ДПС серія АІ № 204768 від 13.03.2010 р. скасувати, а провадження в справі закрити.
Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав заяву до суду в якій просить справу розглянути у його відсутності у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи. До суду представником відповідача подано заперечення на позов ОСОБА_1 Із вказаних заперечень слідує, що представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає повністю. Також зазначив, що адміністративне стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 було винесено правомірно, без порушення процесуальних норм. Просить справу розглянути у їх відсутності та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 204768 від 13.03.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13.03.2010 р. в смт. Макарів по вул. Б. Хмельницького Київської області перетнув білу суцільну лінію дорожньої розмітки (д.р. 1.1 ПДР України).
ОСОБА_1 заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, покликаючись на те, що в даній дорожній обстановці його дії відповідали вимогам ПДР України.
Згідно з розділом 34 “ Дорожня розмітка” ПДР України, дозволяється перетинати лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, для об’їзду нерухомої перешкоди.
В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідали розділу 34 “Дорожня розмітка” ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Таким чином, виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови АІ № 204768 від 13.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АІ № 204768 від 13 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий