Справа № 2-а-320/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року             10 год. 30 хв.                  м. Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді                 Незнамової І.М.

при секретарі                                  Нафєєвій Н.В.

з участю позивача                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС для ОДДЗ м. Коростень УДАІ УМВС України у Житомирській області Белошицького Віталія Володимировича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС для ОДДЗ м. Коростень УДАІ УМВС України у Житомирській області Белошицького В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 090167 від 26.01.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 26.01.2010 р. о 23 годині 10 хвилин він керував транспортним засобом на а/д Київ – Ковель (161 км) та їхав до смт. Лугини. Другої дороги до вказаного населеного пункту не було, оскільки інші дороги були переметені снігом. На вказаній ділянці дороги дорожнього знаку “В’їзд заборонено” не було.  Оскільки заборонні знаки були відсутні, він продовжив рух. Після чого його зупинив працівник ДПС, який вказав, що він не виконав вимогу дорожнього знаку “В’їзд заборонено”. Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. Також вказав, що своєчасно не оскаржив постанову, так як перебував у відрядженні.

ОСОБА_1 просив поновити строк для оскарження постанови та постанову інспектора ДПС серії ВК № 090167 від 26.01.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

    Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.     При цьому суд встановив та врахував наступне.

    Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 090167 від 26.01.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2010 р. о 23 годині 10 хвилин на а/д Київ – Ковель (161 км) не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 “В’їзд заборонено” ПДР України.

    Порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 “В’їзд заборонено” ПДР України позивачем оспорюється. Інших доказів порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України, матеріали адміністративного провадження не містять.

    Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги задовольнити повністю.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови серії ВК № 090167 від 26.01.2010 року.

Скасувати постанову серії ВК № 090167 від 26.01.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий