Справа № 2-а-407/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року             14 год. 00 хв.                  м. Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді                     Незнамової І.М.

при секретарі                                       Нафєєвій Н.В.

з участю позивача                     ОСОБА_1

відповідача                 Москвича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області Москвича Миколи Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області Москвича М.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 127114 від 01.07.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав в повному обсязі та пояснив, що 01.07.2010 року 13 год. 15 хв. керував власним транспортним засобом «Фольцваген», рухаючись в м. Кузнецовськ зі сторони ВП “Рівненська АЕС” в напрямку автовокзалу. Перед його автомобілем рухався інший транспортний засіб. З’їжджаючи з підйому, після закінчення суцільної вузької лінії дорожньої розмітки та з початком переривчастої дорожньої розмітки, він увімкнув лівий покажчик повороту і здійснив обгін іншого автомобіля. Після закінчення маневру обгону він проїхав ще близько одного кілометра, де і був зупинений працівником ВДАІ. На місці зупинки відповідач вказав, що він перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та здійснив обгін іншого транспортного засобу в місці підйому. Відповідач на його пояснення не реагував та почав складати процесуальні документи. Позивач пояснив, що від місця перебування патрульного автомобіля ДАІ і до місця закінчення ним маневру обгону, відстань була близько одного кілометра, тому відповідач не міг належним чином оцінити обстановку та бачити місце початку та закінчення позивачем маневру обгону.

ОСОБА_1 просить постанову інспектора ДПС серія ВК № 127114 від 01.07.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

    В судовому засіданні відповідач Москвич М.В. позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що 01.07.2010 року він перебував на патрулюванні дорожнього руху м. Кузнецовська Рівненської області.  Близько 13 год. 15 хв. зі сторони ВП “Рівненська АЕС” в напрямку автовокзалу м. Кузнецовська, транспортний засіб марки “Фольцваген Пассат” д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та здійснив обгін іншого транспортного засобу в місці підйому. Після чого він зупинив вказаний автомобіль та відносно ОСОБА_1 склав протоколи про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 500 грн. за порушення вимоги ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП. Відповідач вказав, що всі дії ним були проведені не порушуючи процесуальних норм. Москвич М.В. просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

    Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 показав, що 01.07.2010 року 13 год. 15 хв. він керував власним транспортним засобом, рухаючись в м. Кузнецовськ зі сторони ВП “Рівненська АЕС” в напрямку автовокзалу. Його автомобіля обігнав автомобіль марки “Фольцваген Пассат”. Обгін був здійснений в місці спуску. ОСОБА_3 також вказав, що не може вказати чи в місці початку маневру обгону транспортним засобом марки “Фольцваген Пассат” була переривчаста чи суцільна лінія дорожньої розмітки. Також вказав, що на його думку ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР України.

    Проаналізувавши пояснення позивача, відповідача, покази свідка, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

    Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 127114 від 01.07.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2010 р. о 13 годині 15 хвилин, в м. Кузнецовську Рівненської області перетнув суцільну вузьку лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та здійснив обгін іншого автомобіля в місці підйому.

    Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 073153 від 01.07.2010 року та серія ВС1 № 073154 від 01.07.2010 року.

Порушення правил обгону та перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки позивачем оспорюється.

Із пояснень позивача та свідка встановлено, що ОСОБА_1 під час здійснення маневру обгону не порушував вимог Правил дорожнього руху України.

    Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1, 2 ст. 122, ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 127114 від 01 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий