ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
04.09.06 р. Справа № 6/232
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___
При секретарі Бутилкіной І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області
третьої особи _____________________________________________________________________
про стягнення 435 574грн.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача – Ясиненко Д.В.- представник по довіреності від 05-165 від 26.01.2006р.,
Юрова Н.Б. – представник по довіреності № 05-774 від 13.06.2006р.
від відповідача – Чумаков Д.В. - представник по довіреності 009/юр-13 від 03.01.2006р.
від третьої особи
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області збитків в розмірі 435 574грн., понесених у зв”язку з поставкою неякісних машин підйомних шахтних ШПМ МК-5х4, заводські номера 2088 та 2089 відповідно контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив у повному обсязі та пояснив, що недоліки виявлені позивачем в результаті експлуатації шахтно-підйомних машин ШПМ –5х4 є скритими недоліками. Складені позивачем рекламаційні акти від 29.12.2005р. та 13.01.2006р. не відповідають вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7. Крім того, стверджує, що в порушення п.7.3 контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003р. позивачем при пред”явленні претензій по скритим дефектам не додані до рекламаційного акту лабораторні дослідження та висновок нейтральної організації.
Позивач у поясненні на відзив заперечив проти доводів відповідача, оскільки нормами діючого законодавства України не передбачені вимоги до складання рекламаційних актів. Крім того, зазначив, що ні Інструкцією №П-7, ні іншими актами законодавства України не передбачено, що рекламаційний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим для акту про виявлення скритих недоліків.
4 вересня 2006р. у судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням відповідно ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на три місяця, у зв”язку з необхідністю представлення додаткових документів та дослідження доказів по справі. Суд задовольняє дане клопотання сторін та вважає можливим продовжити строк розгляду справи.
Для розгляду по суті та керуючись ст, ст. 69, 77 п. 3 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду справи до 12.12.2006р.
Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.09.06 року.
Зобов’язати позивача представити наступні документи:
- докази оплати отриманої продукції;
- докази отримання продукції від відповідача (накладні, залізничні накладні);
- акти вхідного контролю прийомки продукції, отриманої від відповідача;
- акти прийомки продукції по Інструкції №П-7;
- акт вводу в експлуатацію комбайнів;
- розрахунок збитків по предмету позову та документи, підтверджуючі суму збитків.
Зобов’язати відповідача представити письмові заперечення на доводи позивача.
Сторонам з”явитися у засідання суду. У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.
За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.
Суддя Подколзіна Л.Д.