ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-1954/2007                                                                                                           Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку –  8                                                                                                           інстанції – Кожан М.П.

                                                                                                                                                     (справа №А36/162)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                                             м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

                        головуючого  –   Стежко В.А. (доповідач)

                        суддів              –   Поплавського В.Ю., Уханенко С.А.

                        при секретарі  -   Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву приватного підприємства «Стіллекс»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2007 року адміністративній справі № А36/162 за позовом приватного підприємства «Стіллекс» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №0000082301/2, -

в с т а н о в и л а:

            Приватне підприємство «Стіллекс»звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2007 року, бо вважає, що його пропущено з поважних причин.

            Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

            У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт посилається на те, що 02 квітня 2007 року була проголошена вступна та резолютивна частина постанови, а копію повного тексту постанови він отримав лише 18 травня 2007 року.

            01 червня 2007 року позивач подав апеляційну скаргу, однак, вона була залишена без розгляду з підстав пропуску десятиденного строку.

            ПП «Стіллекс» поважною причиною пропуску строку вважає несвоєчасне виготовлення повного тексту постанови та неправильне роз’яснення помічника судді щодо обчислення строків звернення з апеляційною скаргою.

            Однак, колегія суддів приходить до висновку, що причиною пропуску процесуального строку позивачем є його правова необізнаність, що не є поважною причиною для поновлення строку.

            Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України в разі складення постанови в повному обсязі заява про апеляційне оскарження (або апеляційна скарга, якщо заява не була подана) подаються протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Звинувачення помічника судді у помилковому обчисленні процесуальних строків за наявної норми закону є недоречним.

            З урахуванням наведених обставин позивачу слід відмовити в клопотанні про поновлення процесуального строку, залишивши його апеляційну скаргу без розгляду.

            Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись  ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

            Відмовити приватному підприємству «Стіллекс»в поновленні строку на апеляційне оскарження   постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2007 року.

            Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може  бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: 

Судді: