Справа №2-2642/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2010 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бондар Я.М., при секретарі Джемерчук О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що з 1994 по 2002 рік він працював підземним електрослюсарем, підземним гірничим робітником очисного забою на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха балка». Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини йому було встановлено професійне захворювання, діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першого-другого ступеня, пиловий бронхіт першого-другого ступеня, емфізема легень першого-другого ступеня, катаракта першого ступеня обох очей. За висновком профпатологічної МСЕК від 10.06.2009р. позивачу первинно було встановлено 30% втрати професіональної працездатності, при наступному переогляді в 2010 році вказаний відсоток втрати працездатності підтверджений. Внаслідок отриманого професійного захворювання позивачу заподіяно моральні страждання та переживання, наявність яких полягає у наступному: він постійно переносить фізичні страждання, напади утрудненого дихання до 2-3 разів на добу, постійна задишка, біль у грудях та між лопатковій ділянці, відчуває підвищену втому, зниження зору, головний біль. Додаткових моральних страждань та переживань йому спричиняє й те, що він вимушений визнати, що повного одужання не відбудеться, факт того він хронічно хворий пригнічує його та призводить до депресивного стану. Він вимушений стаціонарно та амбулаторно лікуватися у 5-й міській лікарні м. Кривого Рогу. При таких собачинах у позивача змінився рівень життєвої активності, йому доводиться прикладати зусиль для організації свого життя та постійно підтримувати працездатність.
Винним у заподіянні моральної шкоди позивач вважає керівництво ВАТ «Суха Балка». Вина підприємства полягає в тому, що згідно діючого законодавства, а саме ст.13 Закону України «Про охорону праці», ст.153 КЗпП України, підприємство було зобов’язане створити безпечні та нешкідливі умови праці, але цього не зробило, тим самим допустило порушення норм законодавства та заподіяння шкоди здоров’ю позивача. З вини підприємства він втратив своє здоров'я, втратив працездатність, високооплачувану роботу, не може забезпечити як раніше себе і свою сім’ю матеріально.
Причинену моральну шкоду позивач оцінив в сумі 173000 гривень та просив стягнути цю суму з відповідача по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю, при цьому послався на обставини вказані в позовній заяві.
Представник відповідача до суду не з’явився ані у попереднє, ані у судове засідання, письмових пояснень чи заперечень не надіслав.
Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Відповідно до ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Статею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків. Ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Як випливає з трудової книжки позивача, копія якої є в матеріалах даної справи, він з 10.05.1994 року по 01.03.2002р. він працював підземним електрослюсарем, підземним гірничим робітником очисного забою на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха балка».
Згідно рішення ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини позивачу було встановлено професійне захворювання, діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першого-другого ступеня, пиловий бронхіт першого-другого ступеня, емфізема легень першого-другого ступеня, катаракта першого ступеня обох очей.
За висновком профпатологічної МСЕК від 10.06.2009р. позивачу первинно було встановлено 30% втрати професіональної працездатності.
При повторному переогляді 27.04.2010 року позивачу також встановлено 30% втрати професіональної працездатності.
Згідно Акту розслідування №23 від 24.04.2009р., комісійно було проведено розслідування професійного захворювання позивача та встановлено (п.17 акту), що причиною профзахворювання є пил та тринітротолуол, що перебільшували ГДК. Винною у порушенні законодавства про охорону праці визнане керівництво підприємства, де працював позивач.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов’язків здоров’ю позивача була заподіяна шкода професійним захворюванням, винним в отриманні позивачем професійного захворювання є відповідач. Від професійного захворювання позивач втратив працездатність в розмірі 30%. Від професійного захворювання позивач переніс та переносить фізичний біль, втратив можливість працювати на колишньому місці роботи, значно знизився його рівень доходів, він потребує регулярного стаціонарного лікування та потребує санаторно-курортного лікування. При вказаних обставинах суд вважає, що професійним захворюванням порушено звичайний для нього спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові сили для організації свого життя, а при таких обставинах переносить моральні страждання та переживання.
Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, нашли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає компенсації.
При обговоренні суми за причинену моральну шкоду, яку позивач оцінив у 173 000 грн., суд виходить із принципів розумності, виваженості і справедливості, враховуючи тяжкість наслідків у стані здоров'я позивача, настання інвалідності, відсотки втрати професійної працездатності - 30%, вину підприємства у професійному захворюванні і заперечення цієї вини з боку підприємства, вважає необхідним назначити позивачу компенсацію в розмірі 18000 гривень, що буде відповідати компенсації за спричинену моральну шкоду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 173, 2371 КЗпП України, ст.ст. 7, 8,10, 11, 60, 88, 212- 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави державне мито в розмірі 8,50 грн. та 37,0 грн. на відшкодування витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним розглядом справи.
В решті частини позовних вимог відмовити.
Дане рішення постановлене заочно та може бути переглянуте за відповідною заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Бондар Я.М.