№2-3582/10
Категорія 39
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 вересня 2010р. м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира
В складі : суддя Грибан І.О.
секретар с/з Тимохіна О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області до ТОВ «Редакція газети «Ехо» про захист ділової репутації, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з даним позовом в обґрунтування якого в судовому засідання його представник зазначав, що відповідач в додатку до газети «Ехо» в № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 («ІНФОРМАЦІЯ_2») розмістив публікацію автора – ОСОБА_1 «Незнакомец достал из машины охотничье ружье, выстрелил нам под ноги, после чего поинтересовался: кому еще предъявить разрешение на отлов рыбы?», в якій відносно позивача булла викладена неправдива інформація. Вказував, що розміщуючи заздалегідь неправдиву інформацію відповідач порушив особисті немайнові права позивача, передбачені ст.94,277 ЦК України, та завдав моральної шкоди репутації позивача , як державного органу. Просив визнати викладену інформацію такою, що не відповідає дійсності , зобов’язати відповідача надрукувати спростування даної інформації, та стягнути з відповідача моральну шкоду.
Представник відповідача проти позову заперечував. Вказував на те, що дана публікація є авторською, передрукована з іншого друкованого засобу масової інформації, що звільняє відповідача від відповідальності за її зміст. Крім того, вказував, що позивач ,як державний орган взагалі не має право вимагати відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження неправдивої інформації.
Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши надані сторонами по справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Позивач звернувся до суду з позовом про спір з правовідносин, що регулюються Законами України “Про друковані засоби масової інформації(пресу) в Україні» та “Про інформацію”.
Відповідно до вимог статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов’язок доведення, що поширені відомості відповідають дійсності , покладається на відповідача. Позивач зобов’язаний довести факт поширення саме відповідачем відомостей, які його порочать, тобто сутність порушеного права і характер наслідків цього порушення.
Відповідно до вимог ст.42. Закону України «Про друковані засоби масової інформації пресу) в Україні» Редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо:
1)ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника(співзасновників);
2) вони містяться у відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації, наданої відповідно до вимог Закону України "Про інформацію";
3) вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян;
4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього;
НОМЕР_1) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом.
Судом, з пояснень сторін по справі, показів свідків встановлено, що позивачем оспорюється інформація викладена відповідачем в додатку до газети «Ехо» в № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 («ІНФОРМАЦІЯ_2») в публікації автора – ОСОБА_1 під заголовком : «Незнакомец достал из машины охотничье ружье, выстрелил нам под ноги, после чего поинтересовался: кому еще предъявить разрешение на отлов рыбы?». Дана публікація була надрукована з посиланням на джерело її одержання – інший друкований засіб масової інформації – газету «Факти», - і є дослівним відтворенням матеріалів іншого друкованого засобу.
Таким чином, вимоги позивача щодо визнання інформації недостовірною та ї спростування , пред’явлені до ТОВ «Редакція газети «Ехо» є безпідставними.
Крім того, посилання позивача на вимоги ст..277 ЦК України щодо права на відповідь є безпідставні, оскільки дана норма регулює право на захист особистих немайнових прав фізичної особи (а не юридичної).
Оскільки вимоги відшкодування моральної шкоди в даному випадку є похідними від вимог щодо спростування недостовірної інформації, суд вважає їх також безпідставними і такими ,що не підлягають до задоволення.
Керуючись ст..15,30,62, 214,215 ЦПК України, ст. 277 ЦК України, Законом України «Про друковані засоби масової інформації», Законом України «Про інформацію», суд –
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.
Суддя :
строк виготовлення повної постанови - 17.09.2010р.