Справа № 2-А-826/2010р.

Категорія № 2.8        

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року                                                                                                   м. Житомир  

          Суддя   Богунського районного суду міста Житомира Грибан І.О. розглянув у порядку письмового провадження  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС взводу ВДАІ м.Житомира Пінкевич Сергія Броніславовича та УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 10.06.2010р. відповідачем  його притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем «ГАЗ 322» о 12 годині 55хвл по вул.. Ватутіна в м.Житомирі проігнорував червоний сигнал світлофору. Вважає, що у особи, яка винесла постанову, не було на це жодних підстав, та адміністративне правопорушення він не скоював, оскільки виїхав не перехрестя проїхав на дозволене зелене світло, а закінчував на зелений миготливий сигнал світлофору. Просив постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

           Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Не надав суду  письмових заперечень на позов, про причини неявки суд не повідомив.

           Справа розглядалася судом у відсутності відповідача .

           Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши надані в справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

           Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки тощо.

            Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити такі дані : дату і місце його складання; посаду, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть  правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпіли, якщо вони є; інші відомості, необхідні  для вирішення справи.

    В протоколі про адміністративне правопорушення позивач в своїх письмових поясненнях заперечував факт вчинення ним правопорушення. Постанова інспектьтором ДАІ  Пінкевичем винесена одразу ж після складання протоколу без будь-якої перевірки , викладених позивачем обставин.

            За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є обов’язковим відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню.

           Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163, 171-2 КАС України,  суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Постанову Серія АМ № 208273 від 10.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення   ОСОБА_1 – скасувати .

                        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   :                                                                                                         І.О. Грибан