Справа  №2-1273\2010р.                                                                                                

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

           22 червня 2010 року                                                                      м. Миколаїв    

           Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:  

головуючого по справі  судді -                   Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання  -            Кукумань В.С.,

за участю представника позивача  -            Животовської Ю.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

  ВСТАНОВИВ:  

В січні 2010 року  позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 3209,36 грн. заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 18 березня 2008 року відповідач отримала в ТОВ «Український промисловий банк» кредит в сумі 8700,00 грн. строком до 17 березня 2010 року з відсотковою ставкою 18,85% річних, згідно з кредитним договором  №37-0041012/ФК-08 від 18 березня 2008 року. У свою чергу відповідач повинна була здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків, згідно графіку платежів.  

Проте відповідач ОСОБА_2, порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала свої зобов’язання, в результаті чого станом на 15.12.2009 р. заборгованість за кредитним договором становить 3209,36 грн.  

В  судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3209,36грн., а також держмито в розмірі 51,00грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.  

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача  ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд,  вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши  письмові докази по справі,  вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.  

17 травня 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір №37-0041012/ФК-08, згідно  якому відповідач зобов'язувалась до 17 березня 2010 р. повернути кредит у розмірі 8700,00грн. зі сплатою 18,85 % річних за користування ним.                                                                                        

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.                                                                                                                                

Згідно п.1.5. договору  плата за користування кредитом складала 18,85 % річних  і позичальник повинен був повертати кредит згідно графіку платежів, однак в повному обсязі взяті на себе зобов’язання не виконала і своєчасно кредит з відсотками не виплачував, внаслідок чого станом на 15.12.2009р. заборгованість складає 3209,36 грн.                                                                                            

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов’язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов’язань боржник повинен сплатити кредитору борг,  19,5% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.                                                                                                                

Згідно ст. 599 ЦК України  зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України  встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.                          

Таким чином, судом встановлено, що відповідач  своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.        

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов’язок по відшкодуванню держмита в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.,які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.  

Керуючись ст. ст. 10,11, 209-213, 214-215, 218  ЦПК України суд,  

В И Р І Ш И В:  

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (к/р 3901501326814 в ТОВ «Укрпромбанк» м.Київ та Київської обл., МФО 321228, код ЄДРПОУ 26233150) заборгованість за кредитним договором №37-0041012/ФК-08 від 18 березня 2008 року в сумі 3209,36 грн., а також держмито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., а всього 3380 (три тисячі триста вісімдесят) гривень 36 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив  за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем  до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання  в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

  СУДДЯ:                                                                            В.В.Безпрозванний