Справа № 2-2494  

2010 р.  

Заочне рішення  

Іменем України  

 21 червня 2010 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді –Безпрозванного В.В.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –  Кришневої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  

  Встановив:  

 Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який представник в судовому засіданні, просили стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4166,51 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідачі проживають у кв. АДРЕСА_1 та не оплачують комунальні послуги, в наслідок чого станом на 01.03.2010 р. заборгованість складає  4166,51 грн.  

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним  чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача,  ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів.

Але відповідачі не виконали свої зобов’язання своєчасно, у зв’язку з чим утворилась  заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії станом на 01.03.2010 р. у сумі 4166,51 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають товариству матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

Судом враховано, що прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд  стягує з відповідачів на користь позивача   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв’язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 3-7,17).  

При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.  

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд      

  Вирішив:  

 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «МГЗ» (п/р № 26005103440001 в ЗАТ «Альфа-Банк» м.Києва, МФО 300346, ЄДРПОУ 33133003) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4166,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 4196 (чотири тисячі сто дев’яносто шість) гривень 51 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 51,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив  за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем  до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання  в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

Суддя                     В.В.Безпрозванний