УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "30" серпня 2006 р. |
Справа № 14/1236 |
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді Костриці О.О.
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець
від відповідача Черепнін А.А. дор. № 299 від 17.04.2006р. (був присутній в судовому засіданні 18.08.2006р.)
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)
до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 (м.Житомир)
про стягнення 10300,73 грн.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, в засіданні суду 18.08.2006р. оголошувалась перерва до 30.08.2006р.
Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 10300,73 грн. витрат на покращення орендованого приміщення.
В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 35).
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
За результатами проведеного конкурсу на право укладання договору оренди на нежилі приміщення по АДРЕСА_1 - переможцем конкурсу, відповідно до абз. 3 п. 3 витягу із протоколу №НОМЕР_1 засідання комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності міста при міськвиконкомі, визнано Приватного підприємця ОСОБА_1, яка запропонувала найвищу орендну плату та найкращі умови використання приміщення, а саме - використання приміщення під магазин меблевої та будівельної фурнітури, ремонт приміщення, фасаду та утримання прилеглої території за власний рахунок, орендна плата за 1 кв. м. - 15,00 грн., авансова плата за 1 місяць, оплата згідно експертної оцінки.
На підставі п. 1.1 укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі) та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №8 (відповідач у справі) договору НОМЕР_2 оренди нежилого приміщення від 09.04.2003р. (а.с. 30,31), позивачу передано в строкове платне користування нежиле приміщення під магазин за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 80,28, корисною площею 73,9 кв.м, що підтверджується актом прийому-передачі від 09.04.2003р. (а.с. 32).
Відповідно до п.п. 6.5, 6.6 вищезазначеного договору, позивач зобов'язаний був зробити експертну оцінку приміщення, що передається в оренду, своєчасно здійснювати за свій рахунок поточний ремонт, належне утримання і обслуговування орендованого приміщення, його інженерно-технічного обладнання, інвентаря та прибудинкової території.
В абз. 3 акту прийому-передачі орендованого приміщення від 09.04.2003р., сторони зазначили про необхідність проведення ремонту фасаду та покрівлі, поточного ремонту приміщення, а також підтримувати прилеглу територію в належному стані.
Відповідно до п. 9.1 вищезазначеного договору, даний договір припинив свою дію 09.04.2004р.
Як стверджує позивач на покращення орендованого приміщення він за власні кошти провів наступні роботи: установив телефон та телефакс, обладнав приміщення електромережею, провів кладку цегельної стіни і установку первісної стелі, установку металевих грат на двері і вікна та провів експертну оцінку приміщення на загальну суму 10300,73 грн. в підтвердження чого надав: рахунки: № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, платіжні доручення: № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, договір на виконання робіт від 23.07.2003р., податкові накладні: № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_14, № НОМЕР_15, № НОМЕР_16, № НОМЕР_17, № НОМЕР_18, № НОМЕР_19, № НОМЕР_20, № НОМЕР_21, № НОМЕР_22, НОМЕР_20 від 18.04.2003р., сертифікат опціону на купівлю № НОМЕР_23, банківські виписки: за 21.08.2003р., за 05.05.2003р., акт № НОМЕР_24 здачі-прийняття робіт від 29.05.2003р., товарні чеки: від 24.06.2003р., від 13.06.2003р., від 14.06.2003р., від 12.05.2003р., № НОМЕР_25, від 30.04.2003р., від 12.04.2003р., розрахункову квитанцію № НОМЕР_26, договір підряду від 09.04.2003р., локальний кошторис НОМЕР_27(а.с. 7-29, 52-54, 57-59), при цьому позивач посилається на ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України
Разом з тим, з більшості поданих позивачем документів не вбачається відшкодування матеріальних витрат саме на поліпшення орендованого приміщення - квитанції, чеки, платіжні доручення, договори, тощо не містять в собі інформації про перерахування позивачем коштів на вищезазначені цілі.
З поданих позивачем документів також вбачається, що проведені будівельні роботи були пов'язані з особливостями його власної діяльності і не можуть відноситись до робіт з поліпшення орендованого майна.
Крім того, пунктом 6.1 договору НОМЕР_2 від 09.04.2003р. передбачено, що позивач має право проводити переобладнання чи пристосування орендованого приміщення для своїх потреб лише з дозволу відповідача, погодженого в установленому порядку власником майна або уповноваженим ним органом.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором.
Вказана норма кореспондується зі ст. 778 ЦК України, частиною 3 якої визначено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що орендар (наймач) має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна за умови їх здійснення за згодою орендодавця (наймодавця).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача за згодою на проведення робіт по поліпшенню орендованого приміщення.
Таким чином, позивач провів роботи по поліпшенню орендованого приміщення без згоди на це відповідача.
Відповідно до п. 5 ст. 778 ЦК України, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду обгрунтованих доказів поліпшення орендованого приміщення, а також доказів погодження цих поліпшень з відповідачем.
Відповідач позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 35).
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, а тому в позові необхідно відмовити.
На підставі ст. 778 ЦК України, керуючись ст. ст. 49,82, 84,85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя |
Костриця О.О. |