Справа № 2-А-1268/10
Номер стат. звіту. 29
Код суду 0707
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Довжанин В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС Химинець Івана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
П озивач звернувся в суд з позовом до інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС Химинець Івана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що постановою серії АО № 096828 від 09.06.2010 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
В даній постанові вказано, що позивач, керуючи автомобілем марки «Дейво - Ланос» д/н НОМЕР_1 перевищив допустиму швидкість руху на 27 кілометрів на годину, при цьому їхав зі швидкістю 87 кілометрів на годину.
Позивач заперечує обставини зазначені в даній постанові, а саме: що він порушив правила дорожнього руху.
Прилад «Візир», яким проводилася фото фіксація не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ.
Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких обставин фотознімок, що зроблений за допомогою приладу "Візир" не є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Також позивач зазначає, що відповідно до положень КУпАП у разі порушення ПДР України водій повинен бути зупинений, постанова складається на місці, у випадку незгоди повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення. Однак в даному випадку протокол не було складено.
Дану постанову позивач вважає такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.
З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідності обставин зазначених в постанові щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач заперечує обставини зазначені в постанові, а саме, що він порушив ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 7-11,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
п о с т а н о в и в :
Поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АО № 096828 від 09.06.2010 року за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанову АО № 096828 від 09.06.2010 року за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а справу закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис В.М.Довжанин
з оригіналом вірно.
Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-А-1268/10 в Мукачівському міськрайонному суді.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Довжанин