ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
19.06.06 Справа № 3/332.
Суддя Палей О.С. , розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат", м. Кривий ріг
до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
про стягнення 3125994 грн.03 коп.
В присутності представників сторін:
від позивача - Чуприй В.І.- пров. юрисконсульт, довіреність № 58-14/19013 від 31.12.04.;
від відповідача - Рудковська І.В. –юрисконсульт, довіреність № 01-026/1022 від 14.12.05.;
від ДВС - не прибув
Суть спору: ДВС у м. Алчевську звернулася до суду з поданням про видачу дублікату наказу.
В судовому засіданні було оголошено перерву з 15.05.2006 р. по 19.06.2006 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
в с т а н о в и в:
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції знаходився наказ № 3/322 від 16.10.2001 р. господарського суду Луганської області про стягнення з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості у сумі 3125994грн. 03 коп., що надійшов до ВДВС Алчевського МУЮ 06.12.2001 року за № 13220 згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ВДВС та зареєстрований в книзі обліку виконавчих проваджень В1 за номером 408.
Згідно ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.
До теперішнього часу вказане вище рішення суду боржником не виконано, заборгованість не сплачена.
У зв'язку з ліквідацією органів державної виконавчої служби була проведена інвентаризація виконавчих проваджень, під час якої було встановлено, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 16.10.2001 року по справі № 3/322 не було передано для виконання до Примусового відділу Державної виконавчої служби Луганської області у складі зведеного виконавчого провадження у відношенні боржника ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" у зв'язку з втратою наказу.
ВАТ "АМК" проти заявленого подання заперечує, посилаючись на те, що строк пред’явлення наказу до виконання сплинув та докази втрати наказу не представлені.
Додатково ВАТ "АМК" вказує на те, що вимоги стягувача за наказом суду № 3/332 від 16.10.2001 р. є погашеними з огляду на приписи ст. 598 ЦК України та ч. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як незаявлені конкурсні вимоги кредитора в межах справи про банкрутство № 10/4б, порушеної господарським судом Луганської області 23.01.2004 р.
Відповідно до ст. 120 ГПК України суд вважає, що заявлене подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:
довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу;
при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.
Оскільки заявником будь-яких доказів втрати наказу суду не подано, тобто підстави для видачі дублікату наказу взагалі відсутні, суд не аналізує питання щодо спливу строку пред’явлення наказу до виконання.
Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд
у х в а л и в :
Подання Державної виконавчої служби у м. Алчевську про видачу дублікату виконавчого документа залишити без задоволення.
Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Палей