Справа № 2-  619

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    01 лютого 2010 року  Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого по справі судді – Безпрозванного В.В.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю позивача – ОСОБА_1,

за участю відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

  ВСТАНОВИВ:  

            У вересні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  на Товарній біржі «Нерухомість-Авторитет КСК» за реєстровим №1-1 від 04 серпня 1997 року – дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину  спірного будинку.

В обґрунтування позовних вимог  позивач вказував, що  04 серпня 1997 року  між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1 і, який був посвідчений на Товарній біржі «Нерухомість-Авторитет КСК» за реєстровим №1-1. Крім того, вказаний договір був зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 8846 від 06.08.1997 року. Згідно даного договору відповідач ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Посилається на те, що умови цього договору виконані сторонами в повному обсязі.

Позивач в судовому засідання позов підтримала, посилаючись на обставини наведені в позові, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення, підтвердив обставини наведені в позові.          

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.                                                                                                              

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, без дослідження  письмових доказів по справі, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

            04 серпня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач ОСОБА_2 продав, а позивач купила ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1 Даний договір був посвідчений на Товарній біржі «Нерухомість-Авторитет КСК» за реєстровим №1-1 та зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 8846 від 06.08.1997 року. Сторони виконали всі суттєві умови договору: покупець передала продавцю суму вартості частини спірного будинку  в розмірі 5 700 грн.; продавець передав у власність позивачу ? частину спірного будинку. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.

Згідно з  ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.  

Крім того, відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає, що в частині визнання договору купівлі-продажу позов задовольнити, а в частині визнання права власності на вищевказану частину спірного будинку – відмовити.  

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 213-215  ЦПК України, суд, -

  ВИРІШИВ:  

           Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності – задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку по                           АДРЕСА_1, укладений 04 серпня 1997 року між ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_2, з другої сторони, посвідчений на Товарній біржі «Нерухомість-Авторитет КСК» за реєстровим №1-1 та зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 8846 від 06 серпня 1997 року.  

В частині визнання права власності за ОСОБА_1 на                    ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом            20 днів апеляційної скарги.  

  СУДДЯ                                                                                В.В.Безпрозванний