Справа № 2-1552/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
7 вересня 2010 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі Кравчук С.В.
за участю позивачки: ОСОБА_1
представника відповідача: Доля Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Південний електромашинобудівний завод” про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника, про компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ “ Південний електромашинобудівний завод” про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника, про компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди.
Позивачка послалась на доводи викладені в позові та просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з врахуванням коефіцієнту індексу інфляції в сумі 12956,58 грн., моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000 грн.
В судову засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.
Представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.12.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ Південний електромашинобудівний завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 поновлено на посаді вантажника господарського відділу ВАТ “ Південний електромашинобудівний завод”, в цій частині допущено негайне виконання рішення суду. Наказом № 20 від 18 травня 2010 року на виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_1 поновлено на посаді вантажника господарського відділу ВАТ “ Південний електромашинобудівний завод” з 30 грудня 2009 року без фактичного допущення її до виконання попередніх своїх обов'язків.
Відповідно до довідки наданої ВАТ “ Південний електромашинобудівний завод” оклад вантажника згідно з тарифно – кваліфікаційним довідником за погодженням з профкомом становить 1546 грн.
Відповідно до ст. 236 КЗпПУ у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.
За таких обставин враховуючи що рішення Новокаховського міського суду від 30 грудня 2009 року про поновлення на роботі фактично було виконано 18 травня 2010 року, ОСОБА_1 належить виплатити середній заробіток за час затримки, тобто за період часу з 30 грудня 2009 року по 18 травня 2010 року в сумі 7111,60 грн. (4 місяці 18 днів х 1546 грн.).
При цьому посилання відповідача на ту обставину, що зазначене рішення суду не було виконано в передбачений законом термін з об'єктивних причин, суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження намагання відповідача виконати рішення суду, натомість суду надані листи до ВДВС Новокаховського міського суду Херсонської області з яких вбачається, що відповідач не погоджується з рішенням суду та просить відкласти його виконання.
За таких підстав позов в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується позовних вимог про компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням термінів її виплати, то у відповідності до ст. 34 Закону України “Про оплату праці”, ст. 1 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення”, Постанови КМУ від 7 травня 198 року № 663 “Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів громадян”, Положення “Про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати”, вони задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 237-1 КзпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а з матеріалів справи вбачається, що позивачкою на надано доказів на підтвердження того, що наведені дії відповідача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 5, 10, 14, 130, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ВАТ “ Південний електромашинобудівний завод” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 7111,60 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна