Справа №22ц-685/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Г.
Категорія 11 Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судці Антоненко В.І., суддів Поліщука МА., Тракало В.В., при секретарі ЧабанюкТ.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві справу за апеляційною скаргою ЗАТ "Блакитна Нива" на ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2006 року по справі за позовом ЗАТ "Блакитна Нива" до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області та ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
У листопаді 2006 року ЗАТ "Блакитна Нива" звернулося до суду з названою позовною заявою, в якій ставилося питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 28 березня 2001 року між відповідачами.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що він як правонаступник організації орендарів
Рокитнянського орендного рибгоспу є власником ставків за №5, 6 та 7 на території
Телешівської сільської ради. Проте всередині 2005 року він дізнався, що сільська рада на
підставі договору оренди від 28 березня 2001 року передала приватному підприємцю
ОСОБА_1 в оренду на 49 років земельну ділянку розміром 35,9 га під вказаними
ставками на території Телешівської сільської ради. Посилаючись на порушення свого
права власності на ставки, позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної
ділянки, укладений між відповідачами.
Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2006 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ЗАТ "Блакитна Нива".
Не погоджуючись з ухвалою судді ЗАТ "Блакитна Нива" в апеляційній скарзі просить скасувати її, посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗАТ "Блакитна Нива" на підставі п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя правильно виходив з того, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку виник господарський спір між юридичними особами та суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст. 12 ГПК України вказаний спір відноситься до компетенції господарських судів.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали безпідставні.
Керуючись ст.ст. 312,315,317,319 ЦПК України, колегія судців
ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ "Блакитна Нива" відхилити, ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.