Справа №22ц-1030/2007р.                  Головуючий у 1 інстанції Костюк Л.О.

Категорія 44                                          Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.А.,

суддів  Поліщука М.А., Тракало В.В.,

при секретарі   Чабанюк Т.Г.

розглянула     у відкритому судовому засіданні у м.Києві   апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської

області від 14 грудня 2006 року про скасування забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та її представника, перевіривши матеріали справи , колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1, подану до подання позовної заяви, про забезпечення його майбутнього позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків, накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно - АДРЕСА_1

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2006 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті до подання позовної заяви, так як ОСОБА_1 у 10-денний термін не подав відповідну позовну заяву.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з підстав порушення порядку її постановления , зокрема, що питання про скасування забезпечення позову розглянуто не в судовому засіданні та без повідомлення сторін.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За правилами ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви . Проте у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову було постановлено 29 листопада 2006 року. Станом на 14 грудня 2006 року ОСОБА_1 не подав до суду відповідну позовну заяву. Тому за  заявою ОСОБА_2, на нерухоме майно якої було накладено арешт ухвалою судді від 29 листопада 2006 року, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області 14 грудня 2006 року обгрунтовано скасувала вжиті нею до подання позовної заяви заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку розгляду питання про скасування забезпечення позову не заслуговують на увагу. Скасовуючи забезпечення позову, суддя

керувалася п.7 ст. 154 ЦПК України, яка передбачає, що вжиті судом до подання позовної заяви заходи забезпечення позову скасовуються також в разі неподання позовної заяви згідно з вимогами ч.5 ст. 151 цього Кодексу. А Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз"яснив, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

За таких обставин, одноособова ухвала судді про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви, з підстав неподання відповідної позовної заяви відповідає вимогам ч.7 ст. 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку постановления ухвали та норм процесуального права безпідставні, не грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.