Судове рішення 15/81 від 04.10.2010

Судове рішення #11156244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2010 р.Справа № 15/81

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат № 2" с. Українка, Криничанського району, Дніпропетровської області

до відповідача: ТОВ "Єдина Система" м. Кіровоград

до відповідача: ЗАТ "Страхова компанія "Український Страховий Альянс" м. Київ

до відповідача: ЗАТ АСК "Інго-Україна" м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спора на стороні 1-го відповідача ОСОБА_1. м. Кіровоград

про стягнення 11739 грн. 62 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від 1-го відповідача - Шпильовий М.В. довіреність № 100 від 01.12.09р.

від 2-го відповідача - не з'явився

від 3-го відповідача - не з'явився

від 3-ої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з 1-го відповідача 36729 грн. 62 коп. збитків заподіяних в результаті ДТП. В заяві від 06.09.10р. позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з ТОВ "Єдина Система" 11739 грн. 62 коп. Також в письмовій заяві від 09.09.10р. представник позивача повідомив про відсутність позовних вимог до інших відповідачів.

В дане судове засідання представники сторін, крім 1-го відповідача, не з'явились, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. У відзиві від 17.08.10р. відповідач зменшені позовні вимоги визнав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника 1-го відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 травня 2009 року біля 12 години на 141 км + 450 м. траси Харків – Сімферополь водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем “Форд-Транзит” державний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем “ГАЗ 3302 СПГ” державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Власником автомобіля “ГАЗ 3302 СПГ” державний номер НОМЕР_2 є ТОВ “Агрофірма “Дзержинець”, однак цей автомобіль перебував в оренді у позивача, що підтверджується договором № 92 від 01.01.09р. оренди транспортного засобу та додатковою угодою від 23.12.09р.

Власником автомобіля “Форд-Транзит” державний номер НОМЕР_1 є ТОВ “Єдина Система”, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.07р.

Під час скоєння ДТП водій ОСОБА_1. перебував у трудових відносинах з ТОВ “Єдина Система”, що підтверджується ксерокопією його трудової книжки, а водій ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Як зазначається в рекомендаціях президії ВГСУ від 29.12.07р. № 04-5/239 „Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних з відшкодуванням шкоди” якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом.

Позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 06.11.09р. ОСОБА_1. визнаний винним у скоєній ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.10р. вирок суду частково змінений, але в частині визнання ОСОБА_1. винним у ДТП вирок залишений без змін.

Як визначає ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином, зібраними по справі доказами встановлено перебування ОСОБА_1. у трудових правовідносинах з ТОВ “Єдина Система” під час скоєння ДТП, а також встановлено вина ОСОБА_1. у цій дорожньо-транспортній пригоді.

За висновком експертного дослідження від 21.01.10р. вартість матеріальної шкоди заподіяній в результаті ДТП автомобілю “ГАЗ 3302 СПГ” державний номер НОМЕР_2 становить 35747 грн. 12 коп.

За експертно-консультаційні послуги по рахунку № 1 від 06.01.10р. позивач сплатив 982 грн. 50 коп., що підтверджується випискою з його банківського рахунку.

Загальна сума збитків становить 36729 грн. 62 коп.

В заяві від 06.09.10р. позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути 11739 грн. 62 коп.

Представник 1-го відповідача в письмовій заяві від 09.09.10р. зазначив про відсутність клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Отже, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази на підставі ст. 43 ГПК України, господарський суд вважає доведеним як вину ОСОБА_1. у скоєній 16 травня 2009 року дорожньо-транспортній пригоді, так і розмір майнової шкоди завданої позивачу цією подією.

Позов підлягає повному задоволенню за рахунок ТОВ “Єдина Система”.

В задоволенні позову до ЗАТ "Страхова компанія "Український Страховий Альянс" м. Київ, ЗАТ АСК "Інго-Україна" м. Київ слід відмовити, так як позивач не заявляв до цих відповідачів ніяких позовних вимог.

У відзиві від 17.08.10р. на позов перший відповідач заявив клопотання про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців. В заяві від 23.09.10р. зменшив період на який він просить надати розстрочку до 4 місяців.

Як визначає п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зважаючи на заяву 1-го відповідача, обставини справи, розумність заявленого строку та необхідність реального і повного виконання рішення суду, господарський суд задовольняє подану заяву та надає розстрочку на чотири місяці з 23.09.10р. по 23.01.11р.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на ТОВ “Єдина Система”.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, ст. ст. 32 – 35, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю за рахунок ТОВ "Єдина Система" м. Кіровоград.

Стягнути з ТОВ "Єдина Система" м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової 219 код ЄДРПОУ 24711556 на користь дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат № 2" с. Українка, вул. Дорожна 35, Криничанського району, Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 35124341 р/р 26000000745301 у ВАТ "Астра-банк" МФО 380548 - 11739 грн. 62 коп. шкоди, 117 грн. 39 коп. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення суду на чотири місяці з 23 вересня 2010 року по 23 січня 2011 року з обов'язковою щомісячною сплатою ТОВ "Єдина Система" на користь дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат № 2" по 2934 грн. 90 коп.

Наказ видати.

В задоволенні позовних вимог до ЗАТ "Страхова компанія "Український Страховий Альянс" м. Київ - відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ЗАТ АСК "Інго-Україна" м. Київ - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

дата складення рішення

в повному обсязі 28.09.10р.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація