2-76/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10.09.2010 р.  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: судді  - О.В. Бондар,

при секретарі  - І.М. Новіковій

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними, визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

Встановив:

   4.01.2010 року подано до суду цей позов.

   В судовому засіданні позивачка просила визнати незаконним свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_10, видане їй Гайсинською нотаріальною конторою 16.01.2007 р., як спадкоємиці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_11, оскільки ОСОБА_4 є рідною дочкою померлого ОСОБА_11, на час смерті останнього перебувала в Португалії на заробітках, виїхала туди нелегально, без документів в 2003 році, в 2008 році була депортована в Україну, в цей час зареєстрована була в с.Степашки Гайсинського району, про смерть батька дізналася лише у вересні 2009 року, пояснила, що співмешканка батька ОСОБА_10, з якою він час від часу разом проживав, неправомірно прийняла спадщину після його смерті, оскільки достовірно знала про існування доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від другого шлюбу, особисто знала ОСОБА_4 – позивачку, яка відвідувала батька в його домі та в квартирі ОСОБА_10 під час його там перебування, під час розгляду справи № 2о-44/2006 р. Гайсинським районним судом, провадження в якій відкрито за заявою ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім`єю заінтересованою особою заявниця вказала лише Гайсинську міську раду, до участі в справі інших спадкоємців залучено не було; позивачка вважає, що таким чином грубо порушено її право на спадщину, до нотаріальної контори вона звернулася відразу, як дізналася про смерть батька, у вересні місяці 2009 року, однак у прийнятті спадщини їй було відмовлено; також просила визнати незаконним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.10.2007 р., видане ОСОБА_12, спадкоємиці за законом померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_10, спадкове майно складається із житлового будинку АДРЕСА_1 та договір дарування від 22.01.2008 року, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_6, за яким ОСОБА_12 подарувала ОСОБА_6 спірний житловий будинок, оскільки ці правочини укладені після незаконного прийняття спадщини ОСОБА_10 після ОСОБА_11 у виді спірного житлового будинку АДРЕСА_1. Також просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь понесені нею судові витрати по справі.

   Відповідачка ОСОБА_12 вимоги позову не визнала, заперечувала свою винність у порушенні прав позивачки на спадщину після смерті ОСОБА_11, з яким співмешкала її мати ОСОБА_10, після смерті матері вона як спадкоємиця першої черги по закону, дочка померлої, прийняла спадщину у виді житлового будинку АДРЕСА_1, а згодом подарувала цей будинок своєму сину, вважала себе та сина правомірними власниками цього житлового будинку, при розгляді справи за заявою ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім`єю вона давала свідчення як свідок, про те, що у ОСОБА_11 є дочка ОСОБА_13 вона та ОСОБА_10 знали, проте її місцезнаходження не було відомо тривалий час, вона виїхала за межі України і не приїздила жодного разу, тому і суд не повідомили. Позивачку вона не знає і про її існування на час розгляду згаданої справи в 2006 році та дотепер не знала. Крім того, зазначила, що поховання ОСОБА_11 здійснила її мати ОСОБА_10 за свої кошти.

   ОСОБА_6 вимоги позову теж заперечив, пояснив, що його мати 22.01.2008 року подарувала житловий будинок АДРЕСА_1, в якому раніше проживав ОСОБА_11, будинок та земельна ділянка біля нього перебували в занедбаному стані, він прибрав там сміття, вирубав чагарники, побудував паркан, планував розпочати ремонт будинку, вважав, що він є добросовісним власником згаданого будинку, просив у позові відмовити.

   Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча належно була повідомлена про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті Вінниччина від 6.08.2010 року.

   Треті особи – ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких вимоги позову визнають, просять справу розглянути у їх відсутність.

   З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_23, оглянувши матеріали спадкової справи померлого ОСОБА_11, цивільної справи № 2о-44/2010 Гайсинського районного суду, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких підстав.

   Встановлено, що ОСОБА_10, достовірно знаючи про наявність інших спадкоємців першої черги – дітей спадкодавця ОСОБА_19 та ОСОБА_16 (остання відвідувала батька в останні роки його життя), не повідомила їх про смерть батька ОСОБА_11, про наявність інших спадкоємців не повідомила державного нотаріуса, подала заяву про встановлення факту проживання її однією сім`єю з ОСОБА_11, не зазначивши заінтересованими особами відомих їй спадкоємців першої черги, суду про них теж не повідомила, що обумовило розгляд справи про встановлення факту проживання ОСОБА_10 однією сім`єю з ОСОБА_11 без участі інших спадкоємців за законом – дочок померлого, рішення по даній справі було підставою для включення ОСОБА_10 в коло спадкоємців ОСОБА_11 у четверту чергу, державного нотаріуса про наявність у ОСОБА_11 дітей ОСОБА_10 не повідомила. Через важкі життєві обставини (перебування в іншій країні тривалий період без можливості виїзду в Україну) ОСОБА_4 не мала можливості знати про смерть батька та вчасно звернутися із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька. ОСОБА_12 повідомила суд про те, що знала про наявність у ОСОБА_11 дочки ОСОБА_13, проте суду про це не повідомила.

   Спірні відносини регулюються:

 - ст.ст. 1261, 1264 ЦК України, згідно з якими у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця; у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини;

- ч.2 ст. 1258 ЦК України, за якою кожна наступна черга спадкоємців одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття;

- ст. 1301 ЦК України, відповідно до якої свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом;

- ч.3 ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України, згідно з якими якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину;

- п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними», за якою оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду; вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним  може бути заявлена, зокрема, особою, права та законні інтереси якої порушено.

  Оскільки, ОСОБА_10, достовірно знаючи про наявність інших спадкоємців першої черги – дітей спадкодавця ОСОБА_19 та ОСОБА_4, навмисно не повідомила про них під час розгляду справи про встановлення факту проживання її однією сім`єю з ОСОБА_11, це обумовило розгляд справи у їх відсутність, державного нотаріуса про наявність у ОСОБА_11 дітей ОСОБА_10 не повідомила, рішення по справі було підставою для включення ОСОБА_10 в коло спадкоємців ОСОБА_11 у четверту чергу та отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом на весь спірний будинок, таким чином було порушено право на спадщину спадкоємців першої черги, зокрема позивачки, яка через важкі життєві обставини не мала можливості сама дізнатися про раптову смерть батька та вчасно звернутися із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після його смерті, то для захисту її порушеного права на спадщину як спадкоємиці першої черги за законом необхідно визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право на спадкове майно власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_10, на підставі якого було видано 18.10.2007 р. свідоцтво про спадщину за законом на ім`я ОСОБА_12 та укладено 22.01.2008 р. договір дарування між ОСОБА_12 та ОСОБА_6, укладаючи який ОСОБА_5 достовірно знала про незаконність свідоцтв про право на спадщину – будинок АДРЕСА_1 через наявність спадкоємців першої черги, належно не повідомлених про відкриття спадщини після померлого батька ОСОБА_11, що тягне визнання оспорюваного правочину недійсним.      

 Висновки суду, крім пояснень сторін, підтверджуються такими доказами:

-   показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що вона разом з ОСОБА_4 приїздила до ОСОБА_11, позивачка спілкувалася з батьком, вони всі разом їздили в с.Степашки, де жила позивачка, ходили рибалити, по гриби, по суниці, їй відомо про те, що ОСОБА_4 також відвідувала батька за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_2, в 2003 році вона та ОСОБА_4 поїхали на заробітки в м.Москва, звідки без паспортів чи інших документів нелегально виїхали до Португалії на роботу, звідки були депортовані в 2008 році, про що немає документального підтвердження;

- показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17 про те, що до виїзду за межі України в 2003 році ОСОБА_4, дочка ОСОБА_11, неодноразово приїздила до нього, спілкувалася з ним, про її існування ОСОБА_10 знала;

- поясненнями свідка ОСОБА_14, ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_11 не хворів, помер раптово, поховали його ОСОБА_10 без поминального обіду та ритуальних обрядів;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_24 знала про наявність у ОСОБА_11 дочки ОСОБА_13, він також знав про неї, про ОСОБА_4 не знав;

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.Гайсині, про що зроблено актовий запис № 247 від 30.09.2004 р. (а.с.7);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_25, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Гайсині, батьком записаний ОСОБА_11 (а.с.8);

- свідоцтвом про одруження ОСОБА_25 та ОСОБА_26, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_4 (а.с.8);

- свідоцтвом про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_11(а.с.11);

- свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Гайсинською державною нотаріальною конторою 16.01.2007 р.  ОСОБА_10,  спадкоємиці ОСОБА_11,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованим в реєстрі за номером № 2-48 (а.с.12);

- свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Гайсинською державною нотаріальною конторою 18.10.2007 р. ОСОБА_12, спадкоємиці ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.13);

- договором дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.01.2008 р., укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори 22.01.2008 року (а.с.14);

- рішенням суду від 4.04.2006 р., яким встановлено факт проживання ОСОБА_27 однією сім`єю з ОСОБА_11 (а.с.16);

- актовим записом про народження ОСОБА_7 8.12.1967 року в м.Гайсині у ОСОБА_11 та ОСОБА_28 (а.с.103);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_29 8.01.1962 року, батьком якої записано ОСОБА_11, свідоцтвом про її одруження з ОСОБА_30 та свідоцтвами про смерть ОСОБА_31 5.05.2003 року та  ОСОБА_30 (а.с.а.с.162,163,164).    

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України ,-

Вирішив:

    Позов задовольнити повністю.

    Визнати незаконним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Гайсинською державною нотаріальною конторою 16.01.2007 р.  ОСОБА_10,  спадкоємиці ОСОБА_11,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстроване в реєстрі за номером № 2-48.

    Визнати незаконним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Гайсинською державною нотаріальною конторою 18.10.2007 р. ОСОБА_12, спадкоємиці ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

   Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.01.2008 р., укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори 22.01.2008 року.  

    Стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 247 грн. (судовий збір в сумі 127 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.).

   Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: