ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 сентября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Рыжовой И.В.
– Бордачева В.Н.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
обвиняемого – ОСОБА_2
потерпевшей – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 12 августа 2010 года об отказе в удовлетворении постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 работающего юристом ООО «Юридическая фирма Захарьин и Почтаренко», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.386 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
17 апреля 2010 года, примерно в 14 часов, он, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Кечкеметской, в сторону пл. Московской в г. Симферополе, со скоростью 60 км/ч, в условиях мокрой проезжей части. Подъезжая к перекрестку улиц Кечкеметской и Садовой, был невнимателен, не следил за дорожной обстановкой и при выполнении маневра перестроения не справился с управлением, допустил касательное столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4 После чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Опель», регистрационный номер НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Опель» ОСОБА_3 получила средней тяжести телесные повреждения. Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось невыполнение ОСОБА_2 требований п.п. 1.5; 2.3 «б», «д»; 12.1 и 13.1 Правил дорожного движения Украины.
Прокурор направил в суд уголовное дело с постановлением следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.
Суд, отказывая в удовлетворении постановления следователя, сослался на телефонограмму потерпевшей о невыполнении обвиняемым своих обязательств по возмещению ей ущерба.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Апеллянт ссылается на то, что он выплатил потерпевшей денежную сумму на реабилитацию здоровья, поэтому полагает, что она не имеет права предъявлять другие претензии, связанные с ремонтом автомашины.
В своих возражениях потерпевшая ОСОБА_3 ссылается на невыполнение обвиняемым обязательств по оплате ремонтных работ автомобиля, которые зафиксированы в расписке ОСОБА_2 от 26.05.2010 года.
Заслушав докладчика, апеллянта, поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_3, подтвердившую претензии по поводу не возмещенного ущерба за поврежденную автомашину, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 46 УК Украины и разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», освобождение виновного лица от уголовной ответственности и прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в случае возмещения причиненного ущерба или устранения причиненного вреда.
Данные требования органами досудебного следствия не выполнены.
В материалах дела отсутствует заявление потерпевшей ОСОБА_3 о причинении ей материального и морального вреда, что препятствуют установлению факта возмещения ей ущерба, на что ссылается обвиняемый.
Согласно материалам дела повреждены транспортные средства, принадлежащие ОСОБА_4, водителю автомобиля НОМЕР_2, и мужу потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_6, водителю автомобиля «Опель» регистрационный номер НОМЕР_3. Однако экспертизы по установлению суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам «БМВ» и «Опель», не проводились; владельцы транспортных средств потерпевшими не признаны; вопрос о возмещении им ущерба - не выяснялся.
Указанные обстоятельства лишают суд возможности установить одно из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 46 УК Украины - возмещение причиненного виновным ущерба и нанесенного им вреда, поскольку если потерпевшими от преступления является несколько лиц, то виновный должен достичь примирения с каждым из них. Недостижение примирения хотя бы с одним из потерпевших исключает возможность применения ст. 46 УК Украины.
Доводы ОСОБА_2 о том, что он выплатил потерпевшей денежную сумму на реабилитацию здоровья, и между ними состоялось примирение, что свидетельствует об отсутствии со стороны потерпевшей претензий, опровергаются потерпевшей ОСОБА_3 и ее мужем ОСОБА_5
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляции ОСОБА_2, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 12 августа 2010 года об отказе в удовлетворении постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей ОСОБА_3 оставить без изменения.
СУДЬИ:
В.Н. Топчий В.Н.Бордачев И.В.Рыжова