22-ц/804/2298/21

266/471/21

Єдиний унікальний номер 266/471/21

Номер провадження 22-ц/804/2298/21

Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.

Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення залишку суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення залишку суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом задоволено.

Стягнуто з Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 залишок недоотриманої суми пенсії, яка входить до складу спадщини, та належить її чоловіку ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 40546,51 грн.

Стягнуто з Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 19 липня 2021 року подало апеляційну скаргу через суд першої інстанції. В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить замінити сторону відповідача по справі з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу не може бути прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для надання суду апеляційної інстанції: 1) заяви про поновлення строку на апеляційне провадження із зазначенням причин його пропуску; 2) відомостей, що підтверджують правонаступництво у зв`язку з реорганізацією Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України; 3) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1362 гривень; 4) уточненої редакції апеляційної скарги із зазначенням вірного відповідача у справі - ОСОБА_1 та копії скарги відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду (а.с.61-62).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 18 серпня 2021 року (а.с.64). Станом на 31 серпня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто: станом на 31 серпня 2021 року не подано до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне провадження із зазначенням причин його пропуску; відомостей, що підтверджують правонаступництво у зв`язку з реорганізацією Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України; документу про сплату судового збору; уточненої редакції апеляційної скарги із зазначенням вірного відповідача у справі - ОСОБА_1 та копії скарги відповідно до кількості учасників справи, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого статтею 17 ЦПК України та пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення залишку суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Т.Б.Ткаченко

В.М.Барков

Є.Є.Мальцева