Справа  №2-393/10

УХВАЛА

30 липня 2010 року     смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно (договір застави №WK-27-07 від 10.12.07), –

ВСТАНОВИВ:

Попереднім розглядом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим залишалась без руху. Позивачу надавався 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду позивачем отримана 16.07.2010 року, що стверджено поштовим повідомленням. Незважаючи на це недоліки позовної заяви ним не усунуто.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Питання про повернення судових витрат суд не вирішує, оскільки до суду представлені суперечливі документи щодо їх оплати.

Так, платіжні доручення №SKPJ7B0011 від 27.07.2009 року на суму 1700 грн. та №SKPJ7B0012 від 27.07.2009 року на суму 30 грн. надавались позивачем до суду у цивільній справі №2-533/09, яка судом залишена без розгляду згідно ухвали від 18.12.2009 року. Згідно ухвали суду від 18.12.2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» повернуто судовий збір в розмірі 1700,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №SKPJ7B0011 від 27.07.09  через КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровська.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені згідно платіжного доручення №SKPJ7B0012 від 27.07.2009 року на суму 30 грн. позивачу не поверталися.

За змістом ст.83 ЦПК України суд при залишенні позовної заяви без розгляду, при поверненні позовної заяви, має винести ухвалу про повернення судового збору, а в другому випадку і про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повторне подання платіжних доручень може вказувати на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом обману ухиляється від сплати судових витрат при подачі позовних заяв до суду, або ж намагається з використанням судової системи безпідставно отримати з Державного бюджету України як повернення судового збору кошти, які фактично не сплачує.

З цього приводу суд виносить окрему ухвалу, яку спрямує до прокуратури Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно (договір застави №WK-27-07 від 10.12.07) вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис)     Б.С.Моніч

Копія вірно:

Суддя: