Справа  №2-393/10

ОКРЕМА УХВАЛА

30 липня 2010 року     смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно (договір застави №WK-27-07 від 10.12.07), –

ВСТАНОВИВ:

Попереднім розглядом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим залишалась без руху. Позивачу надавався 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду позивачем отримана 16.07.2010 року, що стверджено поштовим повідомленням. Незважаючи на це недоліки позовної заяви ним не усунуто.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Разом з тим, при розгляді справи встановлено, що позивачем до суду представлені суперечливі документи щодо оплати судових витрат.

Так, платіжні доручення №SKPJ7B0011 від 27.07.2009 року на суму 1700 грн. та №SKPJ7B0012 від 27.07.2009 року на суму 30 грн. надавались позивачем до суду у цивільній справі №2-533/09, яка судом залишена без розгляду згідно ухвали від 18.12.2009 року. Згідно ухвали суду від 18.12.2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» повернуто судовий збір в розмірі 1700,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №SKPJ7B0011 від 27.07.09  через КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровська.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені згідно платіжного доручення №SKPJ7B0012 від 27.07.2009 року на суму 30 грн. позивачу не поверталися.

За змістом ст.83 ЦПК України суд при залишенні позовної заяви без розгляду, при поверненні позовної заяви, має винести ухвалу про повернення судового збору, а в другому випадку і про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повторне подання платіжних доручень може вказувати на те, що службові особи ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом обману ухиляються від сплати судових витрат при подачі позовних заяв до суду, або ж намагаються з використанням судової системи безпідставно отримати з Державного бюджету України як повернення судового збору кошти, які фактично не сплачуються (платіжні доручення не містять даних про зарахування коштів до бюджету).

За таких обставин, в діях службових осіб ПАТ «Приватбанк» можуть міститься ознаки злочинів.

В зв’язку з викладеним, суд виносить з цього приводу окрему ухвалу, яку спрямує до прокуратури Дніпропетровської області (по місцю знаходження ПАТ КБ «Приватбанк») для організації відповідної перевірки.

Суд не має змоги направити ухвалу до прокуратури по місцю розташування ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки не володіє даними про районний поділ м.Дніпопетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-211, 295 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Повідомити прокурора Дніпропетровської області для проведення відповідної перевірки та прийняття рішення згідно закону про те, що службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, м.Дніпроперовськ, вул.Набережна Перемоги, 50 повторно надаються до суду платіжні доручення, по яких судом вже приймалося рішення про повернення коштів, що може вказувати на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом обману ухиляється від сплати судових витрат при подачі позовних заяв до суду, або ж намагається з використанням судової системи безпідставно отримати з Державного бюджету України як повернення судового збору кошти, які фактично не сплачує (платіжні доручення не містять даних про зарахування коштів до бюджету).

Про вжиті по цій ухвалі заходи суд має бути повідомлений не пізніше місячного строк з дня її отримання.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк» та прокурору Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис)     Б.С.Моніч

Копія вірно:

Суддя: