Справа  №3-584/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року     смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Черняхів Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, служба безпеки розважального клубу «Фок», охоронник, зареєстрованого АДРЕСА_1 прож. АДРЕСА_2

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  –

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року о 15 год. 40 х. в с.Дідківці Чуднівського району по вул.Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння повторно протягом року, від проходження експертизи відмовився в присутності свідків.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що в той день сіяли города, випили, він сів за кермо і його зупинили працівники ДАІ, які почули запах алкоголю. На експертизу їхати відмовився. Пив горілку. До скоєного відноситься легковажно, вважає, що нічого страшного не скоїв оскільки випив «лише чарку горілки».

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП. Будь-яких клопотань ним не заявлялось, в тому числі і не надавалися будь-які документи щодо його особи, як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з’ясувати ці дані.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено. Вчинення однорідного правопорушення повторно протягом року суд не враховує як обтяжуючу обставину, оскільки вона передбачена в диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення (за ч.2 ст.130). Незважаючи на застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, належних висновків для себе не зробив, що теж характеризує його особу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість накладення на нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту та позбавляє його права керування транспортними засобами строком на два роки, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки його власником є інша особа.

З протоколу слідує, що в порушника вилучено посвідчення водія серії ІОА НОМЕР_2 яке з урахуванням наслідків розгляду справи не має бути йому повернуте.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)     Б.С.Моніч

Копія: вірно

Суддя: