Справа  №3-585/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року     смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Черняхів Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого сАДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  –

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, по вул.В.Бердичівській в м.Житомирі в стані алкогольного сп’яніння повторно протягом року.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а зокрема: власноручними поясненнями порушника в протоколі про адмінправопорушення, протоколом його освідування на предмет алкогольного сп’яніння, постановою суду від 25.09.2009 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис, викликався до суду судовою повісткою на цей же час (повістка направлялась звичайним листом), однак в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з’ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено. Вчинення однорідного правопорушення повторно протягом року суд не враховує як обтяжуючу обставину, оскільки вона передбачена в диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення. Незважаючи на застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, належних висновків для себе не зробив, що характеризує його особу. Неявка порушника до суду теж певною мірою свідчить про його відношення до скоєного. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість накладення на нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту та позбавляє його права керування транспортними засобами строком на два роки, однак без оплатного вилучення належного йому транспортного засобу.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

З протоколу слідує, що в порушника вилучено посвідчення водія серії АА НОМЕР_2 яке з урахуванням наслідків розгляду справи не має бути йому повернуте.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)     Б.С.Моніч

Копія: вірно

Суддя: