Справа №3-611/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року     смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Житомирської області, прож.АДРЕСА_1

за ст.1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу 16.04.2010 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу-Ланос, д.н.НОМЕР_1не виконав вимогу працівника ДАІ, яка завчасно була подана йому жезлом та свистком про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що працівник міліції спрямовував жезл не на його автомобіль, а тому він не зупинився.

В матеріалах справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення, наявне пояснення порушника, аналогічне надісланій заяві, пояснення стверджено підписом свідка ОСОБА_2, який знаходився у транспортному засобі з номеромНОМЕР_2 рапорт працівника ДАІ, який на полягає на вчиненні ОСОБА_1 правопорушення.

Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 зі змінами та доповненнями на дату вчинення правопорушення (далі якщо не вказано інше ПДР) визначено, що правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.4 ПДР визначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил.

Пунктом 2.3.«б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пояснення ОСОБА_1. не спростовані достатніми доказами, а й підтверджені поясненнями свідка. Більше того, з них слідує, що він слідкував за дорожньою обстановкою і був впевнений, що працівник ДАІ вказував не на його автомобіль. Після того, як його наздогнали на патрульному автомобілі – зупинився, пред’явив відповідні документи.

Це свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП.

З цих підстав суд закриває провадження у справі, а ОСОБА_1. повертає вилучене у нього посвідчення водія серії АА НОМЕР_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.1222, 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.1222 КупАП України в зв’язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення – закрити.

Повернути ОСОБА_1. посвідчення водія АА НОМЕР_3

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)     Б.С.Моніч

Копія: вірно

Суддя: