С права №1-139/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року     смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді:     Моніча Б.С.

при секретарі:     Воробей Т.В.

з участю прокурора:     Тарасюк М.О.

підсудного:     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 11.06.1972 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, прож. смт.АДРЕСА_1, раніше судимий вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 року за ч.2 ст.185 К України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

за ч. 3 ст.185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 через отвір у пошкодженому брезенті проник до середини торгівельної палатки «Оболонь», розташованої поблизу парку імені Т.Г.Шевченка по вул.Леніна, 6 смт.Черняхова, яку на той час орендувала приватний підприємець ОСОБА_2 звідки таємно викрав таке майно:

- дитячий візок марки «Geobg» вартістю 2470 грн.;

- бідон пластмасовий ємкістю 40 л. вартістю 85 грн.;

- дві клешні для викачки пива загальною вартістю 744 грн.;

- редуктор вартістю 480 грн.;

- обігрівач фірми «EIENBERG» вартістю 185 грн.;

- електричний чайник фірми «TEFAL» вартістю 485 грн.

Всього ОСОБА_1 таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_2. на загальну суму 4449 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.  

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому діях визнав повністю та пояснив, що 05.03.2010 року близько 09 год. 00 хв. проходив повз парк імені Т.Г.Шевченка поблизу торгівельної палатки «Оболонь». Підійшовши ближче, помітив, що брезент розкритий. Тоді вирішив проникнути до палатки та щось вкрасти. Зробивши це, побачив, що в палатці перевернуті столи, стільці, зірвана проводка. З обстановки зрозумів, що хтось уже здійснив тут крадіжку. Тоді вирішив теж щось вкрасти. З палатки викрав дитячий візок, бідон, дві клешні для пива, редуктор, обігрівач, електрочайник. Викрадене приніс додому Частину речей віддав знайомому ОСОБА_3., а частину залишив вдома. Через сором за скоєне вирішив зізнатися в скоєному, що і зробив.

В зв'язку з повним визнання підсудним своєї вини, обставин скоєння злочину та цивільного позову, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст.299 КПК України, переконавшись в істинності та добровільності позиції підсудного з цього приводу та інших учасників розгляду справи.

Крім визнання вини підсудним, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю та стверджується нижчезазначеними доказами:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2., з яких вбачається що з 2007 року вона орендувала приміщення торгівельної палатки «Оболонь» за адресою смт.Черняхів, вул.Леніна, 6. Близько 15 год. 05.03.2010 року проходила повз палатку та виявила пошкодження брезенту. Зайшовши до неї, виявила пропажу майна на загальну суму 14 тис. 653 грн.17 коп. Пізніше з’ясувалось, що частину речей викрав ОСОБА_1, який в ході слідства повернув їх в повному обсязі на загальну суму 4449 грн. (а.с.59-60).

- протоколом усної заяви про злочин потерпілої ОСОБА_2. про те, що в період з 01.03.2010 року з орендованої нею палатки викрадене її майно (а.с.2).

- протоколом огляду місця події від 16.03.2010 року, в ході якого оглянуто приміщення палатки «Оболонь», звідки викрадено належне потерпілій майно (а.с.3-4).

- договором оренди земельної ділянки та іншими документами, згідно яких ОСОБА_2. зареєстрована як фізична особа-підприємець та орендує торгівельну палатку «Оболонь» (а.с.13-20).

- актом інвентаризації, згідно якого зафіксовано недостачу викраденого майна (а.с.21).

- рахунком та довідками про вартість викрадених речей (а.с.26-34).

- матеріалами виїмки, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено викрадені речі: дитячий візок, електрочайник та обігрівач, а в ОСОБА_3 – пластмасовий бідон, дві клешні та редуктор (а.с.39-44).

- протоколом огляду предметів та постановою, відповідно до яких вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 речі оглянуті та визнані речовими доказами (а.с.46-47).

- розпискою ОСОБА_2., яка отримала викрадені в неї речі на зберігання (а.с.48).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, під час проведення якого він розповів та показав на місці про обставини скоєння ним злочину (а.с.65-68).      

На підставі викладеного, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання , що вина підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочину, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст.67 КК України суд не вбачає.

Підсудний за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше судимий, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.96-103).

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини що пом’якшують та обтяжують його покарання і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що воно буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому відповідно до ст.70 остаточне покарання суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Черняхівського райсуду від 14.06.2010 року.

Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Потерпілою заявлено цивільний позов на відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., який суд задовольняє в повному обсязі, враховуючи визнання позову підсудним (а.с.62).

Судових витрат у справі немає.

Речові докази, а саме: дитячий візок, електрочайник, обігрівач, пластмасовий бідон, дві клешні та редуктор, які зберігаються у потерпілої суд залишає їй як власнику (а.с.48) .

Арешт на майно підсудного не накладався в зв’язку з його відсутністю (а.с.78-80).

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній – підписку про невиїзд (а.с.56-57).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 року, остаточно призначити підсудному покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази, а саме: дитячий візок, електрочайник, обігрівач, пластмасовий бідон, дві клешні та редуктор, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_2. залишити їй як власнику.

Цивільний позов ОСОБА_2. задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_1 на її користь 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий-суддя: (підпис)     Б.С.Моніч

Копія: вірно

Суддя: