Справа №3-780/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року     смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого державним виконавцем відділу ДВС Черняхівського РУЮ, прож. АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

15.05.2010 року о 01 год. 10 хв. в смт.Черняхові Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснював, що не згоден з результатами його освідування в облнаркодипансері на предмет сп’яніння, оскільки був тверезий.

Дані пояснення ОСОБА_1 суд вважає такими, що мають на меті ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовані матеріалами справи.

З рапорту інспектора ДПС Грецького С.В. слідує, що під час несення служби спільно з інспектором ДПС Морозюком О.М. ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Враховуючи наявність явних ознак алкогольного сп’яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння, на що він категорично відмовився в присутності двох свідківОСОБА_2. та ОСОБА_3 Вже після складня адміністративного протоколу по факту відмови від проходження медогляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 виявив бажання прослідувати до облнаркодиспансеру для проведення такого огляду.

За результатами поведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння, а відповідний висновок був долучений до протоколу.

Підстав критично ставитися до рапорту інспектора ДПС суд не знаходить, оскільки викладені в ньому факти об’єктивно підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння, а також те, що за зовнішніми ознаками він перебував в стані сп’яніння.

Обставини подальшого освідування ОСОБА_1 в облнаркодиспансері, на які посилається інспектор ДПС у своєму рапорті стверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1655 від 15.05.2010 року, з якого слідує, що за результатами обстеження ОСОБА_1, проведеного о 02 год. 30 хв. (через годину після складання протоколу), лікар прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин огляд ОСОБА_1 на стан сп’яніння проведений в ідповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС №400/666 від 09.09.2009 року.

Дії працівників ДАІ щодо оформлення протоколу про адміністративні правопорушення відповідали І нструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за №374/16390.

Оскільки працівниками ДАІ зафіксовано у протоколі факт відмови від проходження огляду на стан сп’яніння, а сам огляд був проведений після складання протоколу та підписання його свідками, вони не мали підстав складати новий протокол на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями, які виразились у відмові  від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань ним не заявлялось. Додаткових доказів не подавалось.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи. Також як характеризуючі дані про особу суд враховує відношення порушника до скоєного, який зайняв позицію вперто та надумано відхиляти об’єктивні дані, що стверджують його вину в скоєнні правопорушення.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає, оскільки диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом в стані сп’яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Вид стягнення суд обирає найм’якший з усіх, що передбачені диспозицією ст.130 КУпАП з урахуванням положень ст.24 КУпАП, однак в межах розміру наближеного до середини максимуму санкції з урахуванням відношення ОСОБА_1 до скоєного.

З протоколу слідує, що в порушника вилучено посвідчення водія серії ІОА НОМЕР_2 яке з урахуванням наслідків розгляду справи має бути йому повернуте.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ІОАНОМЕР_2

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)     Б.С.Моніч

Копія: вірно

Суддя: