м. Мар’їнка
№ 2-621/10
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 вересня 2010 р.
Мар’їнський районний суд Донецької області в складі:
Головуючого – Судді Ступін І.М.
при секретарі: Готовщикової Т.О..
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Романченко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мар*їнського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ про скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем та відшкодування моральної шкоди, зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення суми об’єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що Мар*їнською міжрайонною прокуратурою, за зверненням ОСОБА_4 з питань дій працівників Мар*їнського РЕМ при проведенні обстеження електроустановок за адресою : АДРЕСА_1, щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку за результатами якого на ОСОБА_3 складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №080090 від 24 лютого 2009 року, проведено перевірку в ході якої були виявлені порушення.
24 лютого 2009 року працівники Мар*їнського РЕМ проводили обстеження електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення перевірки контролерами були встановлені порушення, а саме використання пристрою з метою зміни показників засобів обліку електричної енергії, виявити які представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не могли (фаза в третій клеймі) фазоздвигаючий трансформатор. ОСОБА_3 з актом ознайомлена не була та не підписувала його.
Згідно пояснень контролерів Мар*їнського РЕМ, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які приймали участь у проведенні відповідного обстеження, фазоздвигаючий трансформатор під час обстеження не був підключений, а отже й не використовувся з метою зміни показників засобів обліку електричної енергії.
Відповідно до зазначеного акту споживача ОСОБА_3 було запрошено на комісію по розгляду цього акту на 25 люте 2009 року, але у зв’язку з тим, що вона є людиною похилого віку та не має можливості самостійно пересуватися не змогла явитися на комісію. Згідно п.9 акту у разі не явки споживача на комісію, акт розглядається без участі споживача.
У зв’язку з тим, що контролери Мар*їнського РЕМ при проведенні контрольного огляду не змогли виявити докази використання певного пристрою з метою зміни показників засобів обліку електричної енергії, а також беручі до уваги, що ОСОБА_3 в силу похилого віку та стану здоров’я не змогла явитися на комісію, для розгляду акту та довести законність споживання електричної енергії, позивач просить суд акт скасувати.
Крім того, в наслідок порушення прав ОСОБА_3 та безпідставного звинувачення, вона зазнала моральної шкоди у вигляді душевних страждань, які негативно вплинули на стан її здоров’я та викликали нервове напруження та стрес, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 гривень.
ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 в якому вказує, що вона є споживачем електроенергії та користується нею, при проведенні перевірки 24 лютого 2009 року представниками енергопостачальника, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, Владимирова у ОСОБА_3, за якою числиться особистий рахунок № НОМЕР_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме використання пристрою з ціллю зміни показників засобів обліку електроенергії, виявити яке представники енергопоставщика при проведенні контрольного огляджу не змогли, що було зафіксовано в акті, який був підписаний контролерами, на підставі цього акту споживачу була нарахована сума об’єму та вартості електричної енергії, не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 12013 гривень 24 копійки.
Просить суд в задоволенні позову Мар*їнського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_3, відмовити, зустрічний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 суму об’єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення Правил користування електричної енергією в сумі 12013,24 гривень, покласти на відповідачку судові витрати.
У судове засідання представник позивача з’явився, свої позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні, зустрічний позов не визнає просить в задоволенні відмовити.
Представник відповідача в судове засідання явилась позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні відмовити, свій зустрічний позов підтримує в повному обсязі просить задовольнити.
Допитані в судовому засіданні контролери ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Мар*їнського РЕМ суду пояснили, що при перевірці 24 лютого 2009 року за адресою в АДРЕСА_1, у присутності ОСОБА_4, було виявлено, що була підключена нульова фаза, прилад який змінює показники лічильника був не підключений.
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу вважає, що позов Мар*їнського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст..5 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності з вимогами ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту порушених прав та інтересів відповідно до вимог цієї норми закону можуть бути : визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язків в натурі; зміна право відношення; припинення право відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної немайнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.
З наведених норм закону вбачається, що позивач звертаючись до суду з позовом повинен був скористатися саме таким способом захисту права.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи предметом та підставою позову є правомірність складання акту про порушення правил користування електричною енергією працівниками ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ, яке було виявлено у позивачки.
У даному випадку акт сам по собі лише свідчить про порушення позивачкою правил з зв’язку з чим, вона повинна сплатити збитки.
Акт про порушення користування електроенергією був складений робітниками ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ, які діяли як посадові особи у відповідності з положеннями Правил.
Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акту як і самого акту який не встановлює для позивачки будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, є різновидом претензії і діючим законодавством України не передбачено такого способу захисту права.
Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались інші дії, рішення які були б обов’язковими для виконання відносно позивачки, проте таких позовних вимог ніхто не заявляв, оскарження акта не пов*язувалось позивачем з порушенням будь-якого суб’єктивного права споживача ОСОБА_3,
Зазначені обставини є підставою для відмови в задоволенні позову Мар*їнського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ про скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем та відшкодування моральної шкоди.
Згідно п.53 Правил користування електроенергіє для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії , тому відключення будинку ОСОБА_9 від електропостачання є правомірним.
Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач зобов’язаний забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електричних установок, дотримуватись вимог нормативно – технічних документів і договору несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.
Згідно правил обладнання електроустановок кабель чи дроти від ввідних ізоляторів до точки обліку електричної енергії повинні прокладатися по зовнішній стіні, на скобах, металевій стрічці і повинні візуально проглядатися. Електропроводка до приладу обліку повинна відповідати вимогам Правил обладнання електроустановок і виключати можливість використання електроенергії без приладу обліку, а саме: електропроводка до розрахункового лічильника повинна відповідати вимогам гл. 2.1 Правил обладнання електроустановок, а саме місця з’єднання і відгалуження жил проводів і кабелів, а також з*єднювальні і відповідальні зажими і т. і. повинні мати ізоляцію, рівноцінну ізоляції жил цілих місць цих проводів і кабелів п. 2.1.25 Правил обладнання електроустановок. Це означає, що електропроводка до приладу обліку від ізоляторів стовпа до приладу обліку прокладається цільним дротом (кабелем).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Як встановлено в судовому зсіданні при перевірці 24 лютого 2009 року представниками енергопостачальника, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_8, Владимирова у ОСОБА_3, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме виявлено, що була підключена нульова фаза, прилад який змінює показники лічильника був не підключений. В судовому засіданні контролери це підтвердили.
Акт був підписаний ОСОБА_4, який був присутній при перевірці та контролерами, споживачка ОСОБА_3 підписувати акт відмовилась, на комісію по розгляду вказаного акту також не явилась.
Зазначені обставини є підставою для задоволення позову ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення суми об’єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією.
У зв’язку з повним задоволенням позову Акціонерко Товариства «Донецькобленерго» ДЗЄМ Мар»їнського РЄМ до ОСОБА_3 вважаю за доцільним стягнути з відповідачки судові витрати : держмито в сумі 51 гривня та інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 гривень
На підставі ст.. ст.5,16,526,527 ЦК України п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» , п. 2.1 Правил обладнання електроустановок, керуючись ст.. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову Мар*їнського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ про скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем та відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Позов ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення суми об’єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерко Товариства «Донецькобленерго» ДЗЄМ Мар»їнського РЄМ суми об’єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 12013 (дванадцять тисяч тринадцять) гривень 24 копійки на розрахунковий рахунок № 260353061293 оперо філіал – «Донецького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк» МФО 335106, код ОКПО 00131179.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерко Товариства «Донецькобленерго» ДЗЄМ Мар»їнського РЄМ судові витрати : держмито в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня та інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -