Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої – Боднар О.В.
суддів – Куштана Б.П., Власова С.О.
при секретарі – Медяник Л.В.
з участю - представника ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Заграновської В.І. та представника відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Іванчишина І.В. на рішення Тячівського районного суду 17 березня 2010 року справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків у сумі 14367,10 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про зобов’язання переукласти договір, стягнення моральної шкоди і визнання дійсною розрахункової книжки, -
У С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення на підставі акту № 78903 від 12.04.2009 р. збитків, завданих порушеннями ПКЕЕН, які полягали у самовільному підключенні до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», відсутністю оплати за спожиту електричну енергію, договору. Під час розгляду справи представник відповідача, посилаючись на те, що у будинку ОСОБА_4 було виявлено прилад обліку, згідно показників якого відповідачкою спожито електроенергію в кількості 53604 кВт, за яку згідно п.42 ПКЕЕН повинна бути проведена оплата у розмірі 12060,90 грн., збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» суму 12060,90 грн. та зобов’язати її укласти договір про користування електричною енергією.
У вересні 2009 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», в якому просила зобов’язати ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» переукласти з нею угоду, визнати дійсною розрахункову книжку по оплаті за спожиту електроенергію, стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., судовий збір та витрати на ІТЗ. Посилалась на те, що підключення АДРЕСА_1 було здійснено на підставі техумов від 18.07.1994 р. за № 382, а не самовільно, оплата за спожиту електроенергію проводилась по розрахунковій книжці за особовим рахунком № 12-42.
Заявою від 19.02.2010 р. ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та просила стягнути з відповідача по 12 000 грн. на кожного члена її сім’ї (а.с.125-128).
Рішенням Тячівського районного суду від 17 березня 2010 року в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково.
Зобов’язано ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» укласти з ОСОБА_4 договір про постачання електричних мереж. В решті позову ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у зустрічном у позові ОСОБА_4 відмовити. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення в частині відмови у задоволенні зміненого первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови у задоволенні зміненого первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову - скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення з таких підстав.
Відмовляючи в цілому у задоволенні зміненого первісного позову ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_4 14367,10 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт самовільного підключення відповідача до електричних мереж. Зокрема, посилався на покази працівника Тячівського РЕМ Синьо Ю.Ю., який у 2007 році за вказівкою свого керівництва підключив електричну енергію до будинку ОСОБА_4
Проте з такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-608/10 за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків., на яку є посилання у рішенні суду і яка була предметом дослідження апеляційного суду, дійсно у 2007 році Тячівським районним судом розглядався спір, пов’язаний із споживанням електричної енергії у АДРЕСА_1 поза приладами обліку, і рішенням суду від 27 вересня 2007 року, яке набрало законної сили з чоловіка відповідачки - ОСОБА_2 було стягнуто на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» заподіяні збитки у сумі 4862 грн.
Сторони не заперечували, що у цьому ж 2007 році під час розгляду вказаної справи працівником Тячівського РЕМ Синьо Ю.Ю. було підключено електричну енергію до будинку ОСОБА_4
Проте 13.10.2008 р. у зв’язку з невиконання ОСОБА_2 рішення Тячівського районного суду від 27.09.2007 р. та не проведенням споживачем оплати за спожиту електричну енергію будинок АДРЕСА_1 був знову відключений від електричної енергії на опорі.
Зазначена обставина стверджується завданням енергозбуту Тячівського РЕМ на відключення споживачів електроенергії на опорі № 367 від 13.10.2008 р.(оригінал приєднано до матеріалів справи), показаннями допитаного апеляційним судом в якості свідка працівника Тячівського РЕМ ОСОБА_6, який 13.10.2008 р. здійснив відключення будинку ОСОБА_4 від електричної енергії на опорі та складеним у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН у зв’язку з виявленням факту розкрадання електричної енергії актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 78903 від 0204.2009 р., який підписали три представники ВАТ ЕК «Закарпаттяобенерго».
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 збитків у сумі 2306, 26 грн., завданих самовільним підключенням до електромережі, не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог. Розмір відшкодування збитків, заподіяних ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», обчислено відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
В той же час в частині стягнення 12060,90 грн. за спожиту електричну енергію згідно показників виявленого під час розгляду справи у будинку ОСОБА_4 приладу облік типу СА4-№ 678 № 131569 1981 р. випуску позовні вимоги ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» задоволенню не підлягають, оскільки фактичні показання приладів обліку відповідно до пп.8, 10,19 ПКЕЕН можуть бути підставою для розрахунків населення за спожиту електричну енергію за діючими тарифами (цінами) тільки у разі, якщо прилад обліку був встановлений та підключений енергопостачальником, має пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.
У даному ж випадку акт про збереження пломб, який би підтверджував факт встановлення ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» приладу облік типу СА4-№ 678 № 131569 1981 р. випуску у будинку ОСОБА_4, відсутній, а тому позовні вимоги про стягнення згідно показників цього приладу 12060,90 грн. за спожиту електричну енергію безпідставні.
Крім того, в матеріалах справи наявний договір про користування електричною енергією № 331262 від 15 березня 2010 року, який укладений між ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ та ОСОБА_4 до ухвалення рішення у справі, а тому рішення суду в частині зобов’язання ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» укласти з ОСОБА_4 ще один договір про, як зазначено у рішенні, постачання електричних мереж є безпідставним, тим більше, що ПКЕЕН передбачено укладення договору про користування електричною енергією, а не «постачання електричних мереж».
Вимоги апеляційної скарги про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 за зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди та визнання дійсної розрахункової книжки представником ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» у судовому засіданні підтримані не були, а тому в цій частині рішення суду не було предметом перегляду апеляційним судом.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» підлягають понесені останнім і документально підтверджені судові витрати у сумі 478,25 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.526 ЦК України, пп.8, 10, 19, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (із змінами і доповненнями), колегія суддів, -
Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Іванчишина І.В. задовольнити частково.
Рішення Тячівського районного суду від 17 березня 2010 року в частині відмови у задоволенні зміненого первісного позову ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення 14367,10 грн. та часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про зобов’язання переукласти договір скасувати.
Змінений первісний позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення 14367,10 грн. задовольнити частково, а у зустрічному позові ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про зобов’язання переукласти договір – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського району електричних мереж, м. Тячів, вул. Матросова, 10, р/р 26036301077900 в ВАТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ 0131529, МФО 312356 м. Тячів, збитки у сумі 2306 (дві тисяч триста шість) гривень 26 коп., судовий збір у сумі 106,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 372 грн.
У решті позову ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_4 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
С у д д і:
Куштан Б.П.. Боднар О.В. Власов С.О.