Провадження № 3-в/679/3/2021

Справа № 679/564/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року                                                                                         м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Панчук В.О.,

заступника начальника Шепетівського РВ №1 філії  ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області  Главацького С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Нетішин подання інспектора  Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Пітніцького А.П. про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Інспектор Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Пітніцький А.П. звернувся до суду з поданням про заміну правопорушнику ОСОБА_1 громадських робіт на штраф.

В обґрунтування подання інспектор посилається на те, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

17 червня 2021 року ОСОБА_1 з`явився за викликом та був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного йому судом адміністративного стягнення. Того ж дня ОСОБА_1 було надано направлення на відпрацювання громадських робіт до КП НМР «Благоустрій», однак останній до вказаного комунального підприємства з направленням не з`явився, про що свідчить повідомлення, яке надійшло по запиту від  КП НМР «Благоустрій».

В поданні зазначено, що неодноразово ОСОБА_1 надсилались виклики, здійснювались телефонні дзвінки, виходи за адресою проживання останнього спільно з працівниками поліції, однак ОСОБА_1 до Славутського МРВ з питань пробації не з`явився. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється виконувати громадські роботи і просить замінити їх іншим адміністративним стягненням. Означене, на думку інспектора органу пробації, свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, посилаючись на приписи ст. 321-4 КУпАП, інспектор просить суд замінити стягнення у виді громадських робіт на штраф.

В судовому засіданні заступника начальника Шепетівського РВ №1 філії  ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Главацький С.М. подання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 підтримав з підстав, викладених у ньому.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,  будь-яких клопотань та заяв до суду не подав.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, вивчивши подання та дослідивши матеріали особової справи правопорушника, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, положеннями п. п. 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5 (далі - Порядок) передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з тим, згідно до п. 3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Водночас, Розділом 2 Порядку  «Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» передбачено, що при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи.

Проте, з подання та матеріалів особової справи, убачається, що Славутським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області не вжито заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_1   для відбування покарання у виді громадських робіт, що є обов`язковою вимогою ст. 321-4 КУпАП та позбавляє суд можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

У поданні інспектором не було наведено обґрунтованих фактів навмисного ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. При цьому з заяви ОСОБА_1 від 17 червня 2021 року убачається, що останній зобов`язався таке відбути.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом ОСОБА_1 слід відмовити, з огляду на відсутність обґрунтованих доказів щодо ухилення останнім від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Суд зауважує, що відома адреса реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а тому орган пробації  повинен належно з`ясувати у особи щодо можливості відбування ним адміністративного стягнення, у разі неможливості або ухилення, підтвердити належними доказами.

Довідка виходу за адресою проживання від 13 липня 2021 року за адресою проживання ОСОБА_1 , згідно даних якої останній за місцем проживання був відсутній, зі слів сусідів ОСОБА_1 дуже рідко з`являється за своїм місцем проживання, не є тим доказом, який вказує на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Наявні в матеріалах справи виклики до уповноваженого органу пробації ОСОБА_1 не містять інформації про належне направлення таких. Поряд з цим в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 таких викликів.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у п. 3.12 Порядку зазначено, що якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Однак, як убачається з матеріалів справи  орган пробації не надсилав запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції для з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, що в свою чергу свідчить про те, що орган пробації не вжив усіх заходів що з`ясування причин не відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Отже, на переконання суду, відсутні об`єктивні дані, які підтверджують ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення.

Слід зазначити,що відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року справа №1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.  304,  КУпАП, суд

                                                           ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Пітніцького А.П. про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            О.М.Гавриленко