ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 658/640/21

Номер провадження: 22-ц/819/1467/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,

суддів:Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Рахімової О.В. від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що в період з 03 вересня 2018 року по 26 січня 2021 року він перебував у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством ««Каховський завод електрозварювального устаткування». Оскільки, на час звільнення підприємство не здійснило повний розрахунок з ним та не виплатило заробітну плату, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 71 281,55 гривень та середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 48 890,00 гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а саме з 27.01.2021 року по день ухвалення судового рішення у розмірі 31 707,78 гривень. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь держави судові витрати у розмірі 908 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

       З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування», в якій товариство просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати позивача сплатити судовий збір, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» середнього заробітку за затримку розрахунку, в розмірі визначеному законом. Вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 185 ЦПК України щодо відповідності позовної заяви положенням ст. ст. 175, 177 вказаного Кодексу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці», тому за вказаною вимогою позивач повинен був сплатити судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чого ним здійснено не було. Суду належало згідно приведених норм процесуального права постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, у разі її невиконання повернути позовну заяву позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, посилаючись на повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги тобто в частині застосування наслідків в зв`язку з несплатою судового збору. В решті рішення суду не переглядається.

Враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, відповідач не оспорює саме рішення суду першої інстанції, яким вирішено трудовий спір, а його незгода стосується лише порушення судом першої інстанції порядку відкриття та прийняття позову до свого провадження, а саме в частині вирішення судом питання обов`язку позивача щодо сплати судового збору, який у відповідності до ст. 133 ЦПК України є складовою судових витрат.

Так, суд першої інстанції відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, вважаючи позивача звільненою від сплати судового збору на підставі 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами.

За пунктом 2 частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, що не було встановлено судом апеляційної інстанції в даному випадку.

За положеннями частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що несплата судового збору при подачі позову не потягла неправильне вирішення спору і встановлені судом апеляційної інстанції обставини не входять до визначеного частиною 3 статті 376 ЦПК України переліку обов`язкових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а на даній стадії судового провадження чинними нормами процесуального права не передбачено можливості залишення позову без руху чи повернення позовної заяви позивачу, та те що питання розподілу чи стягнення судових витрат між сторонами при ухваленні рішення суду повинно вирішуватися у відповідності до ст. ст. 141, 264, 265 ЦПК України, і в разі не вирішення такого питання, воно може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 270 зазначеного Кодексу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування», - залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                         П.Я.Ігнатенко

Судді:                                                                                 Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова