11-кп/804/935/21

                                                                                242/1680/21

                                               Головуючий у 1 інстанції Переясловська  Ю.А.

                                    Суддя-доповідач Куракова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року                                                                                                            м.  Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів Топчій Т.В., Свіягіної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Чепігі Н.В.

прокурора Вознікевича Ю.Ю. 

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні подання ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 82)» та спостережної комісії при Селидівській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари Туркменістан, громадянина України, раніше судимого: вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 27.04.2009 року за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 15 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

УСТАНОВИЛА:

  Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Державна установа «Селидівська виправна колонія (№82)» та спостережна комісія при Селидівській міській раді звернулися до Селидівського міського суду Донецької області з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні подання ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 82)» та спостережної комісії при Селидівській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого                    ОСОБА_1 .  Приймаючи відповідне рішення суд першої інстанції керувався тим, що засуджений ОСОБА_1 не довів своєю поведінкою своє фактичне виправлення, судом не було встановлено, що цілі покарання, призначеного ОСОБА_1 , було виконано раніше строку, визначеного вироком суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд першої інстанції при оцінці стягнень безпідставно зарахував стягнення, отримані на тимчасово непідконтрольних територіях Донецької області, винесені представниками ДНР. Звертає увагу на те, що суд безпідставно розглянув подання без його участі та не призначив йому захисника, як того вимагає КПК України. Зазначає, що він став на шлях виправлення та своєю поведінкою довів, що перевиховався та може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити та звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування призначеного покарання.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого.

Мотиви суду   

  Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

  Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

  Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

  Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

  Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції розглянув подання ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 82)» та спостережної комісії при Селидівській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 без участі останнього, доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги засудженого в частині того, що він бажав, щоб йому суд першої інстанції призначив адвоката для захисту його інтересів, однак він не мав можливості заявити таке клопотання через незабезпечення його участі в судовому засіданні.

Таким чином, вважати законною оскаржувану ухвалу колегія суддів не може, оскільки суд першої інстанції підійшов до розгляду питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_1 занадто формально, не витребував особисту справу та не забезпечив право засудженого бути присутнім під час судового засідання.  

За таких обставин, з причин істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, судове рішення підлягає скасуванню. При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , оскільки це пов`язано з безпосереднім розглядом клопотання та його оцінкою в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України. Однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності. А у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з  призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід врахувати вищезазначені порушення, розглянути подання ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 82)» та спостережної комісії при Селидівській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого                    ОСОБА_1 із дотриманням вимог розділу VIIІ  КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 404, 407  КПК України, колегія                 суддів, -

                                                      ПОСТАНОВИЛА:

           Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

           Ухвалу  Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні подання ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 82)» та спостережної комісії при Селидівській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 – скасувати.

Призначити новий розгляд подання ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 82)» та спостережної комісії при Селидівській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Судді: