У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої – Боднар О.В.
суддів – Куштана Б.П., Власова С.О.
при секретарі – Медяник Л.В.
з участю - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Закарпатгаз» про захист прав споживача та стягнення суми, -
У С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Закарпатгаз», в якому, посилаючись на те, що відповідач безпідставно нарахував йому заборгованість за спожитий газ у сумі 404 грн. 57 коп., своєчасно не відповів на його претензії, просив зобов’язати відповідача скасувати борг та стягнути з відповідача на його користь 1296,09 грн. прямої матеріальної шкоди, 7000 грн. моральної шкоди, 92 грн.86 коп. неустойки.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач з посиланням на те, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.307 ЦПК України ( в редакції закону № 2453-VІ від 07.07.2010 р.) за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишити рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Вказаною нормою права не передбачено право апеляційного суду на скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, як про це зазначає в апеляційній скарзі позивач.
Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач не довів належними та допустимими доказами, що в період з 2 по 13 січня 2009 року він не був забезпечений газом належного тиску та калорійності, внаслідок чого мало місце зниження температури у будинку за місцем його проживання, а також заподіяння йому відповідачем майнової та моральної шкоди.
Наданий позивачем товарний чек (а.с.9) суд вірно не взяв до уваги, оскільки згідно цього чеку обігрівач був придбаний 14 жовтня 2009 р., в той час як ОСОБА_2 в заяві вказував, що збитки внаслідок незабезпечення його будинку природнім газом належного тиску та калорійності були завдані у період з 02 по 13 січня 2009 р.
Відсутні в матеріалах справи і докази про те, що претензія від 05.05.2009 р. та заява від 04.04.2009 р. надсилались позивачем на адресу Мукачівської філії ВАТ «Закарпатгаз».
З наявної в матеріалах справи виписки з абонентського рахунку ОСОБА_2 вбачається, що заборгованість за газ у нього виникла у зв’язку з неповною та несвоєчасною оплатою послуг з газопостачання (а.с.38-39).
За таких обставин ухвалене судом рішення про відмову ОСОБА_2 у позові є законним та обгрунтованим і передбачених ст.ст.309 і 310 ЦПК підстав для його зміни чи скасування немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
С у д д і:
Куштан Б.П. Боднар О.В. Власов С.О.