Справа №328/1971/21

03.09.2021

1-кп/328/225/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року                                                                  м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., прокурора Лобача С.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Вараниці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коропець Монастириського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1, ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.04.2021 приблизно о 14 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом вільного доступу, з відкритої ділянки місцевості біля вхідних дверей до магазину «Мікс», розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, місто Молочанськ, вулиця Шевченка, 116, з корисливих мотивів, таємно викрав рулон сонце-затіняючої сітки марки «Клевер», висотою 3 метри, довжиною 31 м та відсотком затінення 45%, вартістю 595 гривень 20 копійок, згідно висновку експерта №1906 від 21.05.2021, яка належить ОСОБА_1 .

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив наступне. Він дійсно приблизно два місяці назад в центрі м.Молочанську зайшов до магазину «Радуга», де побачив сітку сонце-затіняючу, яку вирішив викрасти. Коли його ніхто не бачив, то взяв сітку і виніс з магазину. Потім він відніс сітку своїй хрещеній, а коли повертався назад, то його зупинили працівники поліції, після чого він одразу зізнався і повернув сітку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що є приватним підприємством і здійснює торгівлю побутовими товарами в магазині «Мікс» в м.Молочанськ, приміщення колишнього магазину «Радуга». 30.04.2021, коли вона перебувала в магазині, то один з продавців їй сказала, що почула якийсь шум і як хтось вийшов з магазину. Передивившись товар вони виявили зникнення тіньової сітки, а коли стали розпитувати людей, то вони повідомили, що бачили чоловіка, який йшов вулицею з такою сіткою. Викликали поліцію. На теперішній час вона будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина також підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- висновком експерта №1906 від 21.05.2021, згідно з яким ринкова вартість рулону сонце-затіняючої сітки марки «Клевер», довжиною 31 метр, висотою 3 метри та відсотком затінення 45%, що придбана у середині квітня 2021 року та в експлуатації не перебувала на 30.04.2021 складає 595,20 грн.

- згідно з постановою слідчого від 01.05.2021 визнано речовим доказом рулон сонце-затіняючої сітки довжиною 31 метр, висотою 3 метри та відсотком затінення 45% з етикеткою «Клевер» темно-зеленого кольору, яку добровільно видала ОСОБА_3

- відповідно до квитанції №1273 передано речовий докази рулон сонце-затіняючої сітки довжиною 31 метр, висотою 3 метри та відсотком затінення 45% з етикеткою «Клевер» темно-зеленого кольору до камери схову відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Також судом досліджено висновком судово-психіатричного експерта №297 від 07.07.2021 стосовно ОСОБА_2 , 1962 року народження, який, відповідно до висновку, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді розладів особистості й поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенеза (травматичного та токсичного (синдром залежності від алкоголю), легкого ступеню вираженості. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Поняття «поза розумним сумнівом» полягає також в тому, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, суд визнає вину ОСОБА_2 доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, утриманців не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, проживає без реєстрації шлюбу з громадянкою ОСОБА_4 , на обліку Токмацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та невропатолога не перебуває, перебуває під медичним наглядом у лікаря психіатра з 27.01.2012, діагноз: Органічний афективний розлад настрою змішаного ґенезу (ЧМТ, алкоголізація), ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

Відповідно до листа Молочанського відокремленого підрозділу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 26.05.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово з 2008 по 2021 роки проходив стаціонарне лікування з діагнозом: «Психоорганический синдром сложного генеза (ЧМТ, синдром зависимости от алкоголя), в легкой степени выраженности, смешанный вариант с преобладанием эйфоричности. Прогредиентное течение»; «Органические (аффективные) расстройства настроения, сложного генеза (ЧМТ, алкоголизация), не психотическое биполярное расстройство»; «Психотическое биполярное расстройство органической природы сложного генеза (ЧМТ, синдром зависимости от алкоголя), текущий эпизод мании».

Судом також враховано відношення обвинуваченого до скоєного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно зі ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його суспільної небезпечності, обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України, без ізоляції від суспільства. Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Підстав для застосування до  ОСОБА_2  положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією відповідної статті КК України, суд не бачить.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його обрання не надійшло. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не бачить.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366, 371, 373, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання, у виді 120 годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили речові докази: рулон сонце-затіняючої сітки марки «Клевер», висотою 3 метри, довжиною 31 м та відсотком затінення 45%, який знаходиться на зберіганні в ВП №3 Пологівського РВП, повернути потерпілій ОСОБА_1 за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою – протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення  рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя