ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2010 року Справа № 35/191-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання - Литвин А.П.
За участю представників сторін:
від відповідача: Широких Є.С. представник, довіреність №б/н від 05.07.10;
від Красногвардійського ВДВС: Маслюженко М.П. представник, довіреність №4438/18 від 17.02.10;
експерт-оцінювач: ОСОБА_3. , посвідчення №Д-048 ;
від позивача: Коптілов Ю.В. представник, довіреність №308 від 07.05.10;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010р. у справі № 35/191-09 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш” на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ, в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш”, м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –приватне підприємство “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” в особі Дніпропетровської філії приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 696 999 грн. 94 коп.
за участю експерта-оцінювача –ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010р. у справі № 35/191-09 (суддя –Широбокова Л.П.) скаргу в частині вимог: неповідомлення боржника про проведення перших та других торгів на порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна; проведення відкритих торгів з продажу арештованого майна без повідомлення боржника про їх призначення залишено без розгляду. В решті скарги відмовлено.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010р. у справі № 35/191-09, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш” на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права.
Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі і залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.10 р. по справі № 35/191-09.
Дніпропетровська філія приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” в запереченні на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш” вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями “Промтехмаш” вважає доводи скаржника необґрунтованими та неправдивими, тому просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 р. по справі № 35/191-09 без змін, а скаргу ТОВ з ІІ “Промтехмаш” без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, ВДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009р. у справі № 35/191-09 частково задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, в особі Дніпропетровських міських електричних мереж та присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" борг за активну електричну енергію у розмірі 476 771 грн. 57 коп., витрати по сплаті держмита – 6 439 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 109 грн. 03 коп. В частині стягнення боргу за активну електроенергію у розмірі 164 499 грн. 05 коп. та за реактивну електроенергію – 2 657 грн. 98 коп. провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 року вищевказане рішення залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 року у справі № 35/191-09 видано наказ від 23.10.2009р. № 35/191-09.
10.11.2009 року на підставі наказу суду від 23.10.2009 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 10.11.2009р. У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду в добровільному порядку державною виконавчою службою було здійснено арешт та опис майна боржника (акт від 15.12.2009р.) та здійснена реалізація арештованого майна з прилюдних торгів через приватне підприємство “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, в особі Дніпропетровської філії приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” за ціною 1 153 000 грн. 00 коп. (постанова про призначення експерта до участі у виконавчому провадженні від 25.12.2009р., звіт про незалежну оцінку майна, заявка на реалізацію арештованого майна від 10.02.2010р. № 3518/18, акт переоцінки майна, протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 06.04.2010р., протокол № 08/11/10/А-19н-1, акт про проведення торгів з реалізації нерухомого майна від 07.04.2010р).
19.04.2010р. до господарського суду від відповідача надійшла скарга на дії Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій він просить визнати незаконними дії Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, посилаючись на те, що на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виконавчою службою було проведено опис і арешт будівлі, яка належала їм на праві власності, а також її оцінка та продаж з прилюдних торгів. Вказані дії були проведені із грубими порушеннями норм чинного законодавства, що призвело до продажу об`єкту нерухомості по зниженій ціні, та до збитків їх підприємства.
31.05.2010р. до суду надійшла уточнена скарга, в якій скаржник просить:
1. Визнати недійсним акт про незалежну оцінку майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27 (виконавець: ТОВ "Магістр Нерухомість", оцінювач - член Українського товариства оцінювачів - ОСОБА_3).
2. Визнати неправомірними дії Красногвардійського ВДВС щодо:
- не роз’яснення державною виконавчою службою права проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, на порушення ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження";
- не роз’яснення боржнику права на оскарження звіту про оцінку та відводу оцінщика, на порушення ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження";
- неповідомлення боржника про проведення переоцінки майна;
- неповідомлення боржника про проведення перших та других торгів на порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна;
- проведення відкритих торгів з продажу арештованого майна без повідомлення боржника про їх призначення.
Заявою від 17.06.2010р. скаржник уточнив вимоги щодо визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна, в решті вимоги скарги залишив без змін.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано залишені без розгляду вимоги відповідача в частині неповідомлення боржника про проведення перших та других торгів на порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та проведення відкритих торгів з продажу арештованого майна без повідомлення боржника про їх призначення. Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 вказано, що дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав, шляхом пред`явлення позову, у зв`язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз`яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.
Статтею 57 Закону України “Про виконавче провадження” закріплено право державного виконавця проводити оцінку, переоцінку майна і право сторони оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Статті 5 та 7 цього Закону зобов`язують державного виконавця роз`яснити учасникам виконавчого провадження їх права та обов`язки під час проведення виконавчих дій, а не права державної виконавчої служби при здійсненні примусового виконання судових рішень. Закони України офіційно оприлюднюються в установленому порядку, кожний громадянин України має право та зобов`язаний знати і дотримуватися цих Законів.
10.11.2009 року державним виконавцем винесена згідно Закону України “Про виконавче провадження” постанова про відкриття виконавчого провадження, яка 11.11.2009 р. була вручена під підпис представнику боржника. В наданий строк для добровільного виконання вимоги виконавчого документа боржником не виконано.
22 грудня 2009 року до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява боржника від 21.12.09р. в порядку ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження” з проханням задовольнити вимоги стягувачів шляхом продажу нерухомого майна, що належить ТОВ з ІІ “Промтехмаш”, а саме: нежитлові будівлі та споруди.
Директором боржника Сапега Д.В. було отримано 25.12.2009 р. постанову про призначення експерта. 18.01.2010р. до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку вищезазначеного нерухомого майна і 19.01.2010 р. директор боржника був ознайомлений особисто під підпис зі звітом про незалежну оцінку майна. На адресу ТОВ з ІІ “Промтехмаш” 18.01.2010 р. було надіслано повідомлення №408/18 від 18.01.2010 р. про здійснену оцінку нерухомого майна, визначену вартість майна та роз`яснено право на оскарження оцінки майна, що підтверджується випискою із журналу вихідної кореспонденції за 27.02.10 р.
Згідно рецензій оцінювачів, Крилов Л.Г. та директора ЧП “Діалог” Коваленко К.І. “Звіт про незалежну оцінку майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27” виконавець ТОВ “Магістр Нерухомість” повністю відповідає вимогам нормативної бази, має незначні недоліки, які не можуть вплинути на достовірність оцінки і може використовуватися для цілей, визначених у Звіті.
Право на оскарження оцінки майна боржника до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення про оцінку майна закріплено в ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”, тому звіт про незалежну оцінку майна може бути оскаржено боржником в рамках оскарження дій державної виконавчої служби згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач по справі ТОВ з ІІ “Промтехмаш” звернувся до господарського суду із скаргою на дії державної виконавчої служби Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 16.04.2010 року, тобто з пропуском вказаного вище строку, клопотання про його поновлення не заявляв, поважних причин, з яких пропустив строк на оскарження не наводив.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
З огляду на вищевикладене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010р. у справі № 35/191-09 залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш” –без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
Постанова виготовлена 01.10.10р.