справа № 2–3653/10

        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   (заочне)

23 вересня  2010 року    Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                   - судді  Козлова Р.Ю.

при секретарі                                 -   Адерейко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21 лютого 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 33000 доларів США, а відповідачка зобов’язалась повернути позичені кошти до 20 лютого 2012 року зі сплатою 15 % річних. З метою забезпечення виконання боржником зобов’язання, відповідно до у мов кредитного договору, 21.02.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави № 14/015/07-Z, предметом якого є легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання  своїх зобов’язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути суму боргу з відповідачів солідарно.

05.09.2010 року представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 60572 долари США 60 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на  29.06.2010 року становить 478971 грн. 78 коп.

В судове засідання представник позивача та відповідачі  не з’явились, про  день та час розгляду справи повідомлені належним  чином. Представник позивача направив на адресу суду заяву, у якій просить суд розглянути справу без його участі. Відповідачка ОСОБА_1 направила суду письмові заперечення на позов та заяву про застосування правила позовної давності до вимог в частині стягнення неустойки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Судом встановлено, що 21 лютого 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 33000 доларів США, а відповідачка зобов’язалась повернути позичені кошти до 20 лютого 2012 року зі сплатою 15 % річних. З метою забезпечення виконання боржником зобов’язання, відповідно до умов кредитного договору, 21.02.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави № 14/015/07-Z, предметом якого є легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання перед відповідачкою  ОСОБА_1 за кредитним договором.

Разом з тим, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 було порушено порядок погашення кредиту за договором, внаслідок чого станом на 29 червня 2010 року  у відповідачки перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 60572 долари США 60 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 478971 грн. 78 коп.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Боржник вважається таким що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачкою порушено передбачений договором порядок погашення  заборгованості, тому вимоги позивача підлягаю задоволенню.

Оскільки з метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем  та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави № 14/015/07-Z, згідно з умовами якого останній виступає майновим поручителем ОСОБА_1 за основним зобов’язанням, спірна сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів  в порядку ст. 554 ЦК України.

Також суд не вбачає підстав для застосування правила спеціальної позовної давності строком в один рік до вимог в частині стягнення неустойки з огляду на наступне. Обґрунтовуючи

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 215,  224-226 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 60572 долари США 60 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на  29.06.2010 року становить 478971 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  суму судових витрат у розмірі 910 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  суму судових витрат у розмірі 910 грн.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом десяти днів  з дня його проголошення. Особи, які брали участь  у справі, але не були присутні  у судовому засіданні  під час проголошення  судового рішення, можуть подати  апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя