П ОС Т А Н О В А     справа  №  3-1118/10

24 вересня 2010 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Павленко О.П.,  розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві  про притягнення до адміністративної відповідальності  

            ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

      за ч.2 ст. 160  КУпАП,

              в с т а н о в и в :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.2 ст. 160 КУпАП

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  08.09.2010 року о 14 годині 10 хвилин  по пр. Перемоги, 2  торгувала в невстановленому місці з рук промисловими товарами.

У власноручних поясненнях від 08.09.2010 року ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 08.09.2010 року у невстановленому для торгівлі місці по пр. Перемоги, 2 торгувала колготками дитячими та колготками дорослими.

До матеріалів справи долучений протокол вилучення та здачі товару від              08.09.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були вилучені рушнички кухонні – 6 штук, вологі серветки – 6 штук та шкарпетки – 20 штук. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні дані про перелік товарів, які були вилучені безпосередньо у ОСОБА_1  

Відсутність достатніх даних про вид та перелік предметів торгівлі  безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про те, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тобто є неконкретним, що унеможливлює розгляд справи судом, оскільки ч.2 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, дані про які в матеріалах справи є суперечливими.

В зв’язку з викладеним,  справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, що складав протокол, для належного оформлення матеріалів справи.

    Керуючись  ст. 256  КУпАП,

                                            п о с т а н о в и в :

    Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності             ОСОБА_1 за  ч.2 ст. 160 КУпАП повернути Шевченківському РУ ГУМВС України в м. Києві  для належного оформлення.        

Постанова оскарженню не підлягає.

                            Суддя: