- Представник позивача: Ременюк Тетяна Олександрівна
- відповідач: Шелков Валентин Юрійович
- позивач: Акціонере товариство "АЛЬФА-БАНК"
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 752/9644/21
Провадження № 2/752/6536/21
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з відповідними додатками.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Підставою для постановлення ухвали та залишення позовної заяви без руху була невідповідність позовної заяви вимогам статей 95, 175, 177 ЦПК України, зокрема, додані позивачем до позовної заяви додатки не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена на електронну адресу акціонерного товариства «Альфа-Банк» та доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Крім того, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена на ім`я представника позивача - ОСОБА_2 - на адресу, зазначену представником позивача у позовній заяві як адресу листування. Однак, поштовий конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового конверту « адресат відсутній за вказаною адресою».
Положеннями пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України врегульовано, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 14 серпня 2020 року та від 13 січня 2020 року).
Голосіївським районним судом міста Києва ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана за адресою, вказаною представником позивачем при зверненні з позовом до суду як адреса листування, а тому повернення конверту з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» слід розцінювати як вручення поштового повідомлення представнику позивача Ременюк Т. О.
Станом на 06 вересня 2021 року позивачем вимоги ухвали суду від 23 квітня 2021 року не виконані; до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки вимоги ухвали від 23 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені, то відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. А. Кахно
- Номер: 2/752/6536/21
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 752/9644/21
- Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
- Суддя: Кахно І. А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.04.2021
- Дата етапу: 14.04.2021