Судове рішення #11179540

                                       

Справа № 2-1466

2010 р.

Заочне рішення

Іменем України

    23 червня  2010 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

           в складі: головуючого у справі судді – Безпрозванного В.В.

при секретарі – Ляшенко М.М.

           за участю представника   позивача –   Шадриної Ю.М.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємств №24 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

        В  січні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши яку в судовому засіданні представник, просили стягнути з відповідача  заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 530,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

       В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, але не сплачує в повному обсязі вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в зв’язку з чим станом на 30.11.2009 року заборгованість склала 530,36 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду.

         Відповідач в судове засідання не з’явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача,  ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

         Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийнявши на себе зобов’язання, відповідач їх не виконує, в зв’язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов’язання підлягає виконанню в примусовому порядку.

         Судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасної оплати комунальних  послуг, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України.

          Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в зв’язку з чим станом на 30.11.2009 року заборгованість склала 530,36 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв’язку з чим завдає підприємству шкоду.

         Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 3; 5-7).

        Відповідно до ст.88  ЦПК України суд  стягує  з відповідача на користь позивача   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв’язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

         Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

            Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_2  на користь  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 530,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 560 (п’ятсот шістдесят) гривень 36 копійок.

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

         Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

              СУДДЯ                                                                      В.В.Безпрозванний

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація