Справа № 216/5777/20

провадження 2/216/945/21

У Х В А Л А

іменем України

27.08.2021 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

                                                         В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року, справу прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.    

В судові засідання, призначені на 05.08.2021 року та 27.08.2021 року, позивач не з`явився, про день,час та місце проведення яких повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності, суду не надав.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не скеровував.     

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступні обставини.

15.06.2021 року позивачем було подано заяву, про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 6). Про судове засідання призначене на 05.08.2021 року, позивач був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка (а.с. 23), однак в такий день для розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.08.2021 року. У вказаний день позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи завчасно повідомленим про день, час та місце судового засідання шляхом скерування SMS-повідомлення (судова повістка-повідомлення) (а.с. 29), відповідно до якої 10.08.2021 року о 10 год. 47 хв. позивачу було доставлено SMS-повідомлення, з інформацією щодо дати, часу та місця проведення судового засідання, однак останній в судове засідання так і не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення засідання до суду не скеровував.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом було встановлено, що позивач два рази поспіль не з`явився в судові засідання, про день,час, та місце проведення яких повідомлявся належним чином.  Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку, що позивач не проявляє ініціативи щодо розгляду справи в розумні інтервали часу, тим самим проявляючи халатність до своїх процесуальних обов`язків, чим затягує розгляд справи та показує свою незацікавленість щодо розгляду такої.

Слід зазначити, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.   

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, така позиція узгоджується і з позицією ВС України, який у своїй постанові від 05.06.2020 року, у справі № 910/16978/19, зазначив, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд, -

                                                П О С Т  А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином – залишити без розгляду. 

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                                       В.В. Сидорак