АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого: Вавріва І.З.
суддів: Галіян Л.Є., Стадника О.Б.
з участю прокурора Вершигори В.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 20 вересня 2010 року матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року
в с т а н о в и л а:
цією постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України уродженцю та жителюАДРЕСА_1, до затримання працював водієм підприємства “Євротаксі”, не одруженому, раніше не судимому
продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців
В апеляції захисник ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, просить постанову Тернопільського міськайонного суду про продовження строку тримання під вартою скасувати, мотивуючи тим, що підстави необхідності збереження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Вказує, що досудовим слідством виконано всі необхідні процесуальні дії відносно ОСОБА_3, а також зазначає про порушення прав його підзахисного, яке полягає в тому, що останньому, під час розгляду судом першої інстанції подання слідчого про продовження строку тримання під вартою, було призначено іншого захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу і просить, скасувавши оскаржувану ним постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року, змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання або на заставу, яку внесуть батьки обвинуваченого; міркування прокурора, який вважає, що постанову суду слід ______________________________________________________________________________________
Справа № 10-107 Головуючий у І інстанції: Ромазан В.В.
Категорія: Доповідач: Ваврів І.З.
залишити без зміни, проаналізувавши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що:
23 квітня 2010 року на вулиці Микулинецькій в смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області за 240 грн. збув 4, 84 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено — канабісу, 14 травня 2010 року на вулиці Винниченка в. м. Тернополі за 500 грн. збув 17, 534 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено — канабісу,
02 липня 2010 року на вулиці Карпенка в м. Тернополі за 1 000 грн. збув 0, 08564 грами психотропної речовини, обіг якої обмежено — амфітаміну;
07 липня 2010 року на вулиці Карпенка в м. Тернополі за 500 грн. збув 0, 0446 грами психотропної речовини, обіг якої обмежено — амфітаміну;
09 липня 2010 року на вулиці Карпенка в м. Тернополі за 500 грн. збув 0, 00484 грами психотропної речовини, обіг якої обмежено — амфітаміну;
15 липня 2010 року на вулиці 15 квітня в м. Тернополі за 1 000 грн. збув 0, 0247 грами психотропної речовини, обіг якої обмежено — амфітаміну.
За даними фактами відносно ОСОБА_3 порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, які об'єднані в одне провадження.
15 липня 2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2010 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
09 серпня 2010 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
14 вересня 2010 року заступником прокурора Тернопільської області строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжено до трьох місяців.
15 вересня 2010 року постановою Тернопільського міськрайонного суду до трьох місяців продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3.
Мотивуючи своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначив, що строк перебування останнього під вартою закінчувався, по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший вид запобіжного заходу, не пов'язаний з утриманням під вартою, відсутні.
Колегія суддів вважає, що таке рішення суду є вірним, обґрунтованим і повністю узгоджується з вимогами закону.
Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, особливу суспільну небезпеку даного злочину, тривалість його злочинної діяльності та конкретні обставини справи, які свідчать про те, що перебуваючи на волі, він може підтримувати злочинні зв’язки і займатися злочинною діяльністю, а також може перешкоджати встановленню істини по справі.
Твердження захисника ОСОБА_1 про порушення прав його підзахисного під час розгляду судом першої інстанції подання про продовження строку тримання під вартою, що пов’язано з призначенням йому іншого захисника, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 власноручно написав заяву, відповідно до якої просив допустити до участі в справі захисника ОСОБА_4 і розгляд справи Тернопільським міськрайонним судом про продовження строку його тримання під вартою слухати без захисника ОСОБА_1
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до переконання, що постанову суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців слід залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_5 – без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.165, 165-3, 347, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців – без зміни.
Головуючий ___________
Судді ___________ ____________