Справа № 361/6385/18

Провадження № 4-с/361/57/21

11.06.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року  Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді                                Радзівіл А.Г.

за участю секретаря                        Бас Я.В.

заявника                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда,

                                        В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року до суду подана вказана вище скарга.

06 квітня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. вказану скаргу залишено без руху.

29 квітня 2021 року заявник на виконання ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року подала заяву, так заявник у вимогам по скарзі просила суд визнати неправомірними та скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу Київської області, Бурко Арсеном Моххамедом, постанови у виконавчих провадженнях за реєстраційними номерами: 64841958 та 64842133, а саме постанови у виконавчому провадженні № 64841958:

-постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021, винесеної на підставі виконавчого листа № 361/6385/18, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 25.02.2021 року про визнання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3802332106, власник ОСОБА_1 , підстава набуття права власності: договір дарування від 20.12.2012 р.) - предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18.12.2007 р. між іпотекодержателем Відкритим акціонерним товариством ”Універсал Банк” (правонаступник ПАТ ”Універсал Банк”) і іпотекодавцем ОСОБА_2 в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL955 від 18.12.2007 р., укладеним між кредитором Відкритим акціонерним товариством ”Універсал Банк” (правонаступник ПАТ ”Універсал Банк”) і позичальником ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед кредитором Публічним акціонерним товариством ”Універсал Банк” за додатковою угодою № BL955/K-1 від 18.12.2007 р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL955 від 18.12.2007 р. в сумі 91740,21 доларів США, - звернути стягнення на предмет іпотеки - вказане нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3802332106, власник ОСОБА_1 ) - шляхом реалізації з прилюдних торгів, з покладенням на боржника зобов`язання подати декларацію про доходи та майно та стягненням з мене основної винагороди виконавця в розмірі 9174,02 дол.США;

-постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.03.2021, якою стягнуто з ОСОБА_1 основної винагороди виконавця в сумі 9174,02 дол.США;

-постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.03.2021, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн.;

-постанову про арешт майна боржника від 15.03.2021, якою накладено арешт на належне божнику на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 77,3 кв.м, РИМ 3802332106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 100914,23 дол.США та 69,00 грн.

А також постанови у виконавчому провадженні № 64842133:

-постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021, винесена на підставі виконавчого листа № 361/6385/18, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 25.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства ”Універсал Банк” (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524,00 грн. з покладенням на боржника зобов`язання подати декларацію про доходи та майно та стягненням з боржника основної винагороди виконавця в розмірі 352,40 грн.;

-постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.03.2021, якою стягнуто з боржника основну винагороду виконавця в сумі 352,40 грн.;

-постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.03.2021, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.;

-постанову про арешт коштів боржника від 15.03.2021, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать мені, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 3945,40 грн.;

- постанову про арешт майна боржника від 15.03.2021, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження: 3945,40 грн.

       Заявник у скарзі зазначає, що у неї ніколи не виникало обов`язку перед стягувачем зі сплати кредитної заборгованості, так як вона не уклала з ним жодного договору, а по виконавчому провадженню, вона є боржником і приватний виконавець змушує її подати декларації про доходи та майно і сплатити борг за кредитом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та інших витрат, у сумі 100914, 23 доларів США, 69, 00 грн. та 3945 грн. 40 коп.

       Також зазначила, що приватний виконавець Бурко Арсен Моххамед діє несправедливо та упереджено щодо неї, порушуючи принципи справедливості та співмірності заходів примусового виконання, не перевіривши наявність належного їй майна і грошових коштів на банківських рахунках, відразу накладає арешт на все належне рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах у межах суми стягнення 3945,40 грн., а при стягненні з неї 100914,23 доларів США накладає арешт лише на належне їй нежитлове приміщення загальною площею 77,3 кв.м. РНМ 3802332106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19 травня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у відкриті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, а саме оскарження у виконавчому провадженні № 64841958, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.03.2021, якою стягнуто з ОСОБА_1  основної винагороди виконавця в сумі 9174,02 дол. США;постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.03.2021, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн., а також у виконавчому провадженні № 64842133, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.03.2021, якою стягнуто з ОСОБА_1 основної винагороди виконавця в сумі 352,40 грн. та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.03.2021, якою визначено для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн. - відмовлено. В іншій частині оскаржуваних постанов призначено скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 11 червня 2021 року на 10 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 208.

       В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту поданої скарги.

       Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства ”Універсал Банк” не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

       Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Моххамеду судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

       Суд вислухавши заявника, вивчивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

       Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ”Універсал Банк” до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання нежитлового приміщення предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

       Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року позов задоволено.

       Визнано спірне нежитлове приміщення предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між АТ ”Універсал Банк” і ОСОБА_2 ; в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед АТ ”Універсал Банк” за додатковою угодою до генерального договору про надання кредитних послуг звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації з прилюдних торгів; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ”Універсал Банк” судові  витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524 грн.

       Не погоджуючись з указаним рішенням 16 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

       08 грудня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року – залишено без змін.

       На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року видано виконавчий лист.

       15 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 361/6385/21 виданого 25 лютого 2021 року про визнання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3802332106, власник ОСОБА_1 , підстава набуття права власності: договір дарування від 20.12.2012 р.) - предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18.12.2007 р. між іпотекодержателем Відкритим акціонерним товариством ”Універсал Банк” (правонаступник ПАТ ”Універсал Банк”) і іпотекодавцем ОСОБА_2 в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL955 від 18.12.2007 р., укладеним між кредитором Відкритим акціонерним товариством ”Універсал Банк” (правонаступник ПАТ ”Універсал Банк”) і позичальником ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед кредитором Публічним акціонерним товариством ”Універсал Банк” за додатковою угодою № BL955/K-1 від 18.12.2007 р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL955 від 18.12.2007 р. в сумі 91740,21 доларів США, - звернути стягнення на предмет іпотеки - вказане нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3802332106, власник ОСОБА_1 ) - шляхом реалізації з прилюдних торгів, з покладенням на боржника зобов`язання подати декларацію про доходи та майно та стягненням з мене основної винагороди виконавця в розмірі 9174,02 дол.США. (а.с. 8)

       15 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда накладено арешт на майно боржника у ВП 64841958, а саме на належне боржнику на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 77,3 кв.м, РНМ 3802332106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 100914,23 дол. США та 69,00 грн. (а.с. 9)

       15 березня 2021 року постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 64842133, винесеної на підставі виконавчого листа № 361/6385/18, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 25.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства ”Універсал Банк” (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524,00 грн. з покладенням на боржника зобов`язання подати декларацію про доходи та майно та стягненням з боржника основної винагороди виконавця в розмірі 352,40 грн. (а.с. 12)

       15 березня 2021 року постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 64842133, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать мені, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 3945,40 грн. (а.с. 13 а)

       15 березня 2021 року постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 64842133, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 3945,40 грн. (а.с.14)

       Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

       Відповідно ст. 451 ЦПК України  за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

       Відповідно ст. 1 ЗУ ”Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

       Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ ”Про виконавче провадження” відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

       У ч.1, п.6, 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ ”Про виконавче провадження” зазначається, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

       Також у ч. 4, 5 ст. 18 ЗУ ”Про виконавче провадження” зазначається, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

       Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

       Таким чином зазначені у скарзі обставини, що скаржник не є боржником зі сплати кредитної заборгованості спростовуються вищенаведеними доказами, та рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, в частині противності рішень приватного виконавця під час виконання рішення суду за виконавчим листом заявлені вимоги є необґрунтованими та не доведеними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447,450, 451 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

       Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, а саме визнання неправомірними та скасування:

-постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 у ВП 64841958, винесеної на підставі виконавчого листа № 361/6385/18, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 25.02.2021 року про визнання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3802332106, власник ОСОБА_1 , підстава набуття права власності: договір дарування від 20.12.2012 р.) - предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18.12.2007 р. між іпотекодержателем Відкритим акціонерним товариством ”Універсал Банк” (правонаступник ПАТ ”Універсал Банк”) і іпотекодавцем ОСОБА_2 в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL955 від 18.12.2007 р., укладеним між кредитором Відкритим акціонерним товариством ”Універсал Банк” (правонаступник ПАТ ”Універсал Банк”) і позичальником ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед кредитором Публічним акціонерним товариством ”Універсал Банк” за додатковою угодою № BL955/K-1 від 18.12.2007 р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL955 від 18.12.2007 р. в сумі 91740,21 доларів США, - звернути стягнення на предмет іпотеки - вказане нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3802332106, власник ОСОБА_1 ) - шляхом реалізації з прилюдних торгів, з покладенням на боржника зобов`язання подати декларацію про доходи та майно та стягненням з мене основної винагороди виконавця в розмірі 9174,02 дол.США;

-постанови про арешт майна боржника від 15.03.2021 року у ВП 64841958, якою накладено арешт на належне боржнику на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 77,3 кв.м, РНМ 3802332106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 100914,23 дол. США та 69,00 грн.

-постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 у виконавчому провадженні № 64842133, винесеної на підставі виконавчого листа № 361/6385/18, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 25.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства ”Універсал Банк” (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524,00 грн. з покладенням на боржника зобов`язання подати декларацію про доходи та майно та стягненням з боржника основної винагороди виконавця в розмірі 352,40 грн.;

- постанови про арешт коштів боржника від 15.03.2021 у виконавчому провадженні № 64842133, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать мені, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 3945,40 грн.;

- постанови про арешт майна боржника від 15.03.2021 у виконавчому провадженні № 64842133, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 3945,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                        Радзівіл А.Г.