ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А  

01.09.2021                                                                                                     Справа № 905/1007/19           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., суддів Фурсової С.М. та Бокової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Груп” до Державного підприємства “Мирноградвугілля” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Сані Україна” про захист прав інтелектуальної власності,-

За участю представників сторін:

від позивача –  Сазонов Є.В.. (за довіреністю);

від відповідача 1 – не з`явились;

від відповідача 2 – Андерс В.М. (за ордером);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Корум Груп” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” про захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.11.2020 у справі №905/1007/19 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи у справі №905/1007/19.

29.06.2021 до Господарського суду Донецької області від Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 24.06.2021 №04/2831 за результатом проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/1007/19 у судовому засіданні на 29.07.2021 року.

28.07.2021 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.07.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2021 поновлено провадження у справі №905/1007/19; призначено справу №905/1007/19 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від               30.07.2021 призначено автоматичний розподіл справи №905/1007/19 для визначення судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.07.2021, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Зекунов Е.В., суддів Фурсової С.М. та Бокової Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2021 прийнято справу №905/1007/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Груп” до Державного підприємства “Мирноградвугілля” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Сані Україна” про захист прав інтелектуальної власності до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Зекунова Е.В., суддів Фурсової С.М. та Бокової Ю.В., розгляд справи почато спочатку; призначено підготовче засідання на 01.09.2021 року.

27.08.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

01.09.2021 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника відповідача 2 надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

02.09.2021 у підготовче судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача 2. Представник відповідача 1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сані Україна” про призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.11.2020 у справі №905/1007/19 було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Судовому експерту були поставлені наступні питання:

и використано при виготовленні скребкового конвеєра SGZ 630/400 кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: ПРОФІЛЬ БОКОВИНИ СЕКЦІЇ ЖОЛОБА СКРЕБКОВОГО КОНВЕЄРА, що охороняється патентом України №130422 на корисну модель?

Чи використано при виготовленні скребкового конвеєра SGZ 630/400 кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу: ВУЗОЛ З`ЄДНАННЯ СЕКЦІЇ ЖОЛОБА СКРЕБКОВОГО КОНВЕЄРА, що охороняється патентом України №118863 на винахід?

На виконання вищезазначеної ухвали суду 29.06.2021 до Господарського суду Донецької області від Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 24.06.2021 №04/2831 за результатом проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

01.09.2021 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника відповідача 2 надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що в матеріалах справи наявні прямо протилежні висновки експертів, а саме науково дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності висновок №276/19 від 06.03.2020 та висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №04/2831 від 24.06.2021 року.

У зв`язку з чим, ТОВ “Сані Україна”, просить суд призначити повторну експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Пунктом 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідачем не доведено, що вищевказані висновки експертів є необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи, або викликають сумнів у їх правильності, або істотно порушують норми, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Також, відповідач не довів що розходження у висновку центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №276/19 від 06.03.2020 та висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №04/2831 від 24.06.2021 року неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

З огляду на наведені вище обставини, з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ “Сані Україна” про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, в порушення приписів ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано належними доводами, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті,  приймаючи до уваги, що відповідач виклав свою правову позицію стосовно заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про закриття підготовчого     провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 99, 107, 177, 185, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сані Україна про призначення у справі №905/1007/19 повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №905/1007/19 та призначити розгляд справи по суті на  22.09.2021 року о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою м. Харків, пр. Науки,5,  зал № 412.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 01 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                              Е.В. Зекунов

 Суддя                                                                                                    С.М. Фурсова

  Суддя                                                                                                    Ю.В. Бокова