В И Р О К

Іменем          України

20 травня 2010 року                                                                                м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області –

під головуванням судді                                   Незнамової І.М.      

з участю : секретаря                                        Нафєєвої Н.В.

прокурора                                                         Брящея Р.І.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,   який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кузнецовську Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 30 червня 2000 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від покарання згідно Закону України “Про амністію”, 18 жовтня 2002 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю на два роки, 21 жовтня 2003 року Кузнецовський міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 10 серпня 2006 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно – достроково на 1 рік 2 місяці 19 днів постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2006 року, проживаючого в АДРЕСА_1,

          за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29 червня 2009 року приблизно о 06 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в приміщенні будинку АДРЕСА_1, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав у ОСОБА_2, яка спала, мобільний телефон марки “Самсунг С230” вартістю з урахуванням зносу 193 грн. 50 коп., в якому знаходився стартовий пакет “МТС” вартістю 25 грн. та гроші на рахунку в сумі 06 грн. 32 коп., спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 224 грн. 82 коп.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно він 29.06.2009 року близько 00 год. зустрів свою знайому ОСОБА_2 Разом з нею він пішов до місця свого проживання, де разом розпивали спиртні напої. Після чого він з ОСОБА_2 заснули в будинку АДРЕСА_1. Близько 06 год. він прокинувся і побачив ОСОБА_2, яка спала і біля неї лежала жіноча сумочка. Із вказаної сумочки він витягнув мобільний телефон марки “Самсунг С 230”, з телефону витягнув стартовий пакет і вийшов з будинку. Біля автобусної зупинки “Грибки” м. Кузнецовська, зустрів ОСОБА_3, якому продав за 35 грн. вказаний мобільний телефон.

Підсудний також зауважив, що ОСОБА_2 претензій до нього матеріального чи морального характеру немає.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 29.06.2009 року близько 00 год. зустріла свого знайомого ОСОБА_1 Разом з ним вона пішла до місця проживання підсудного. В будинку ОСОБА_1 розпивали спиртні напої. Після чого вона з підсудним заснула. Прокинувшись зранку, близько 06 год. 20 хв., ОСОБА_1 дома вже не було. Після чого вона помітила, що в її сумочці відсутній мобільний телефон. ОСОБА_2 також вказала, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до підсудного немає.

Підсудний просить суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме:  просить не досліджувати докази по доказуванню події злочину, винуватості підсудного та розміру завданої шкоди, оскільки  вину свою у вчиненні злочину визнає повністю,  визнає  час, місце та спосіб  вчинення злочину. ОСОБА_1 просить суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості злочину, обставини, що характеризують особу підсудного, пом’якшують покарання.

ОСОБА_1 наголосив, що він розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

       В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду справи свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та об’єктивні показання, за таких  обставин суд вважає, що  визнання підсудним фактичних обставин справи є добровільним та істинним, а сам підсудний проінформований  про відсутність, в подальшому, в нього права оспорювання цих фактичних обставин  в апеляційному порядку.

       Оскільки сторони  вважають, що фактичні обставини справи  доведені  наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

В судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2009 року приблизно о 06 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в приміщенні будинку АДРЕСА_1, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав у ОСОБА_2, яка спала, мобільний телефон марки “Самсунг С230” вартістю з урахуванням зносу 193 грн. 50 коп., в якому знаходився стартовий пакет “МТС” вартістю 25 грн. та гроші на рахунку в сумі 06 грн. 32 коп., спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 224 грн. 82 коп.

За таких обставин суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та  обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

            Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_1, є його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

    Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів.

Однак враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив злочин середньої тяжкості, непрацевлаштований, неодружений, під час судового слідства не з’являвся на виклики суду, був оголошений в розшук, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і рахує за доцільне призначити підсудному покарання у вигляді арешту.

           Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на три місяці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно засудженого ОСОБА_1 залишити попередній – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 28 квітня 2010 року.

Речові докази по справі : стартовий пакет “МТС”, мобільний телефон марки “Самсунг С230” – повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення. Апеляція подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

            Головуючий