В И Р О К

Іменем          України

13 квітня 2010 року                                                                                м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області –

під головуванням судді                                   Незнамової І.М.      

з участю : секретаря                                        Нафєєвої Н.В.

прокурора                                                         Поліщука О.В.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосілки Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше судимого 12 січня 2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік з встановленням однорічного випробувального терміну, на підставі ст. 89 КК України  судимість погашена, невійськовозобов’язаного, проживаючого в АДРЕСА_1,

          за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

23 липня 2009 року приблизно о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в другому під’їзді будинку № 32б по м-ну Вараш м. Кузнецовська Рівненської області, умисно, таємно викрав у ОСОБА_3, яка через свій стан алкогольного сп’яніння заснула, сумочку вартістю 30 грн. в якій знаходився мобільний телефон марки “Nokia-1100” вартістю з урахуванням зносу 219 грн. 31 коп., спричинивши потерпілій майнову шкоду в розмірі 249 грн. 31 коп.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно 23.07.2009 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебував на території дитячого майданчика біля будинку № 32б по м-ну Вараш м. Кузнецовська Рівненської області. Коли він зі знайомим зайшли до другого під’їзду вказаного будинку, побачив як в під’їзді будинку лежала на той час незнайома йому жінка, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння. Після цього, він скористався вказаними обставинами, незважаючи на присутність ОСОБА_2, забрав у ОСОБА_3 жіночу сумочку і попрямував на горище вказаного будинку, де оглянув викрадене та побачив, що в сумочці знаходився мобільний телефон марки “Nokia-1100”, та документи. Після огляду речей, мобільний телефон забрав з собою, сумочку сховав у вентиляційну трубу.

ОСОБА_1 вказав, що наступного дня, близько 18 год. він біля будинку № 22 по м-ну Перемоги м. Кузнецовська Рівненської області зустрів свого знайомого ОСОБА_4, якому за 100 грн. продав викрадений телефон марки “Nokia-1100”.

Підсудний також зауважив, що ОСОБА_3 претензій до нього матеріального чи морального характеру немає.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, однак подала заяву до суду в якій просить справу розглянути у її відсутності та зазначила, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до підсудного немає і просить суворо його не карати.

Підсудний просить суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме:  просить не досліджувати докази по доказуванню події злочину, винуватості підсудного та розміру завданої шкоди, оскільки  вину свою у вчиненні злочину визнає повністю,  визнає  час, місце та спосіб  вчинення злочину. ОСОБА_1 просить суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості злочину, обставини, що характеризують особу підсудного, пом’якшують покарання.

ОСОБА_1 наголосив, що він розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

       В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду справи свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та об’єктивні показання, за таких  обставин суд вважає, що  визнання підсудним фактичних обставин справи є добровільним та істинним, а сам підсудний проінформований  про відсутність, в подальшому, в нього права оспорювання цих фактичних обставин  в апеляційному порядку.

       Оскільки сторони  вважають, що фактичні обставини справи  доведені  наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2009 року приблизно о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в другому під’їзді будинку № 32б по м-ну Вараш м. Кузнецовська Рівненської області, умисно, таємно викрав у ОСОБА_3, яка через свій стан алкогольного сп’яніння заснула, сумочку вартістю 30 грн. в якій знаходився мобільний телефон марки “Nokia-1100” вартістю з урахуванням зносу 219 грн. 31 коп., спричинивши потерпілій майнову шкоду в розмірі 249 грн. 31 коп.

За таких обставин суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та  обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

            Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

    Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 під час розгляду справи не добуто.

            Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і рахує за можливе призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, у вигляді штрафу.

            Вирішуючи питання з речовими доказами по справі, суд прийшов до висновку про необхідність повернення їх потерпілій.

            Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п’ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

            Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно засудженого ОСОБА_1 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: жіноча сумочка та мобільний телефон “Nokia-1100” – повернути потерпілій ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення. Апеляція подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

            Головуючий :