В И Р О К

Іменем          України

25 травня 2010 року                                                                                м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області –

під головуванням судді                                   Незнамової І.М.      

з участю : секретаря                                        Нафєєвої Н.В.

прокурора                                                         Поліщука О.В.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, з повною середньою освітою, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1,

          за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2009 року приблизно о 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи перед магазином “Берізка” по м-ну Будівельників м. Кузнецовська Рівненської області, умисно, таємно викрала у ОСОБА_2, яка торгувала квітами, жіночу сумочку вартістю з урахуванням її зносу 15 грн., мобільний телефон марки “Сіменс – СF62”, який знаходився в сумочці вартістю 150 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 165 грн.

    В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що дійсно вона 31.08.2009 року приблизно о 12 год. перебуваючи біля автобусної зупинки “Берізка” м. Кузнецовська Рівненської області, помітила, як біля вказаної зупинки здійснювала продаж квітів незнайома жінка, біля якої стояла жіноча сумочка. Вона вирішила викрасти вказану жіночу сумочку. Скориставшись тим, що продавець ОСОБА_2 не слідкувала за своїми речами, вона викрала в останньої сумочку. На автобусній зупинці “Берізка”, перевіривши викрадене, забрала мобільний телефон марки “Сіменс СF62”, а сумочку лишила на зупинці.

ОСОБА_1 вказала, що викрадений мобільний телефон марки “Сіменс СF62” передала для продажу ОСОБА_3 та повідомила останнього, що телефон вона знайшла. Вказаний телефон ОСОБА_3 продав, а виручені грошові кошти потратили разом на спиртні напої.

Підсудна також зауважила, що ОСОБА_1 претензій до неї матеріального чи морального характеру немає.

Підсудна просить суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме:  просить не досліджувати докази по доказуванню події злочину, винуватості підсудної та розміру завданої шкоди, оскільки вину свою у вчиненні злочину визнає повністю, визнає  час, місце та спосіб  вчинення злочину. ОСОБА_1 просить суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості злочину, обставини, що характеризують особу підсудної, пом’якшують покарання.

ОСОБА_1 наголосила, що вона розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

       В судовому засіданні встановлено, що підсудна ОСОБА_1 як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду справи свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, дала змістовні, повні та об’єктивні показання, за таких  обставин суд вважає, що визнання підсудною фактичних обставин справи є добровільним та істинним, а сама підсудна проінформована про відсутність, в подальшому, в неї права оспорювання цих фактичних обставин  в апеляційному порядку.

       Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2009 року приблизно о 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи перед магазином “Берізка” по м-ну Будівельників м. Кузнецовська Рівненської області, умисно, таємно викрала у ОСОБА_2, яка торгувала квітами, жіночу сумочку вартістю з урахуванням її зносу 15 грн., мобільний телефон марки “Сіменс – СF62”, який знаходився в сумочці вартістю 150 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 165 грн.

За таких обставин суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та  обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

            Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_1, є з’явлення із зізнанням, щире каяття.

    Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не добуто.

Однак враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, вчинила злочин середньої тяжкості, непрацевлаштована, неодружена, проживає без місця реєстрації, під час судового слідства не з’являлася на виклики суду, була оголошена в розшук, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і рахує за доцільне призначити підсудній покарання у вигляді арешту.

           Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на три місяці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно засудженої ОСОБА_1 залишити попередній – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 травня 2010 року.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення. Апеляція подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

            Головуючий