№2-2577\2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки, Донецької області у складі:
Головуючого судді: Мироненко В.В.
при секретарі: Крот Є.Л., Котеньовій Ю.Б.
за участю позивача: ОСОБА_1
відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Макіївки, Донецької області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння , про стягнення судових витрат , суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння , та про стягнення судових витрат.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділенні РАЦС Совєтського управління юстиції м.Макіївки 13 липня 2002 р. Перебуваючі у зареєстрованому шлюбі, у липні 2006 р. на ім»я його дружини ОСОБА_2 був придбаний транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, об»єм двигуна 1975 см. куб., номер шасі НОМЕР_2, держаний номерний знак НОМЕР_1. Загальна вартість придбаного транспортного засобу складає 135000 гривень. Придбання транспортного засобу було здійснено ними за рахунок кредитних коштів, що були надані АКІБ «УкрСиббанк», на підставі відповідного договору за номером 11018203000, який був укладений між банком та його дружиною ОСОБА_2 11 липня 2006 р. у порядку забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором була надана банку відповідна порука, і поручителем виступив він, і крім цього був укладений договір застави, по якому спірний автомобіль був предметом застави. 25 травня 2009 р. шлюб між ним та ОСОБА_2 був розірваний, про що свідчить рішення Центрально- Міського районного суду м. Макіївки . Після розірвання шлюбу між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 була досягнута домовленість про розподіл сумісно набутого майна подружжя, згідно якої йому у приватну власність передається придбаний ними транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, дн НОМЕР_1, а він приймає зобов»язання з проведенням належним чином розрахунків з банком за укладеним нею кредитним договором. На його вимогу передати транспортний засіб, ОСОБА_2 повідомила, що він знаходиться у ОСОБА_3, який здійснює керування ним, на підставі виданої нею довіреності, посвідченої приватним нотраіусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яку вона 28 жовтня 2009 р. скасувала, про що повідомила ОСОБА_3 , але ОСОБА_3 відмовився повертати їй спірний автомобіль. У лютому 2010 р. він звернувся до відділу ДАІ м. Слов»янська з заявою про затримку належного йому транспортного засобу, та постановку його на штрафний майданчик. За результатми розгляду його заяви, від працівників ВДАЇ м.Слов»янська, йому стало відомо, що ОСОБА_3 відомо про скасування довіренності наданої йому ОСОБА_2, однак він не збирається його повертати.
Просив зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати йому транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, об»єм двигуна 1975 см. куб., номер шасі НОМЕР_2,держаний номерний знак НОМЕР_1, та стягнути судові витрати, які він сплатив при зверненні до суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі, та просив її задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 . у судовому засіданні позов ОСОБА_1. визнала, та не заперечувала проти витребування автомобіля HYUNDAI TUCSON, д н НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння, у ОСОБА_3
При цьому показала, що з 2002 р. по 2009 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 За час шлюбу, вона за договором кредиту, за згодою позивача, придбала автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, д н НОМЕР_1 , поручителем по якому виступив її колишній чоловік ОСОБА_1., який керував цим автомобілем за довіреністю. Коли в неї виникли фінансові труднощі, то вона вирішила продати автомобіль HYUNDAI TUCSON, дн НОМЕР_1. У м.Майорську, вона знайшла покупця ОСОБА_3, з яким вони домовились, що він буде від її імені сплачувати кредит за придбаний автомобіль, та надала йому довіреність керувати автомбілем. Банку ОСОБА_3 в процесі експлуатації автомобіля сплатив 14000 грн., а потім перестав сплачувати, після чого вона скасувала довіреність видану на ім»я ОСОБА_3, та при цьому ОСОБА_3 відмовився повертати їй автомобіль. Де на цей час знаходиться автомобіль їй невідомо, крім того ніяких грошей їй ОСОБА_3 за автомобіль не сплачував.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. визнав, та не заперечував проти витребування майна з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2.
При цьому заначив, що два роки тому він придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, д н НОМЕР_1, за 18 тис. доларів , однак при цьому договір купівлі – продажу не був укладений, як і не оформлялась розписка. Спочатку він передав ОСОБА_2 задаток у суммі 14 тис. доларів, а залишок повинен був передавати частками по 2500 гривен на місяць. Коли він придбав у ОСОБА_2 автомобіль, то не знав, що автомобіль був придбаний за кредитним договором. ОСОБА_2 надала йому довіреність на керування транспортним засобом, а у листопаді 2009 р. її відмінила. У березні 2010 р. ОСОБА_2 приїхала до нього з двома чоловіками та забрала автомобіль HYUNDAI TUCSON, д н НОМЕР_1, і де він зараз знаходиться йому невідомо.
Представник третьої особи- АКІБ «Укрсиббанк», що діє за дорученням –ОСОБА_6 в судовому засіданні просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного заволодіння відмовити.
При цьому заначив, що дійсно 11 липня 2006 р. між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» , був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11018203000 від 11 липня 2006 р., згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у національній валюті в сумі 135300 грн, терміном з 11 липня 2006 р. по 11 липня 2010 р., і заставним майном по цьому договору є автомобіль HYUNDAI TUCSON, д н НОМЕР_1. Також, 11 липня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 22647, згідно якого поручитель, а саме ОСОБА_1, зобов»язався перед АКІБ «УкрСиббанком» відповідати за виконання позичальником, а саме ОСОБА_2, усіх його зобов»язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11018203000 від 11 липня 2006 р. Однак свої зобов»язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед АКІБ «УкрСиббанк» не виконали, тому рішенням Центрально- Міського районного суду м. Макіївка від 15 лютого 2010 р. з них була стягнута заборгованість на користь АКІБ «УкрСиббанку» у розмірі 119149 грн.09 коп., та цей борг не погашений, а оскільки транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, д н НОМЕР_1 є заставою, то власником його є АКІБ «УкрСиббанк».
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, показала, що з ОСОБА_2 вона знайома, ОСОБА_3 її співмешканець, який два роки тому, у м. Майорску, придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, д н НОМЕР_1, за 14 тисяч доларів, однак ОСОБА_2 не повідомила йому про те що автомобіль був придбаний нею за кредитним договіром. Лише через деякий час ім стало відомо, що автомобіль ОСОБА_2 придбала за кредитним договором. Після передачі грошей за автомобіль, ОСОБА_2 надала довіреність на право керування спірним транспортним засобом, при цьому довіреність була як на її ім»я так і на ім»я ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3 передавав ОСОБА_2 гроші, то розписку з неї не брав. У листопаді 2009 р. ОСОБА_2 скасувала довіреність, а у березні 2010 р. вона приїхала до них, разом з двома чоловіками, та забрала автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, д н НОМЕР_1.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показала, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знайома. ОСОБА_3 працює у таксі, та неодноразово її підвозив, і з його слів їй було відомо, що він сплачував кредит за якийсь автомобіль. З листопада 2009 р. по березень 2010 р. ОСОБА_3 арендував належний їй гараж у гаражному товаривстві «Ялинка». У березні 2010 р. ій подзвонив ОСОБА_3, та попросив її з ключами приїхати до гаражу, що вона і зробила. Коли вона приїхала до гаражу, то там був ОСОБА_3, і троє чоловіків,разом із ОСОБА_2, які забрали з гаражу автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, д н НОМЕР_1.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи АКІБ «УкрСиббанк», що діє за дорученням- Черепуха А.В. , свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, вважає, що у позові ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , про стягнення судових витрат необхідно відмовити, та при цьому виходить з наступних підстав.
Так судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі , який був зареєстрований 13 листопада 2002 році у відділі реєстраціїї актів громадського стану Совєтського районного управління юстиції м.Макіївки, актовий запис № 173.
Також, судом встановлено, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» , був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11018203000 від 11 липня 2006 р., згідно якого банк надав позичальнику, а саме ОСОБА_2 кредит у національній валюті України в сумі 135300 грн, терміном з 11 липня 2006 р. по 11 липня 2010 р., про що свідчить копія договору про надання споживчого кредиту 11018203000 від 11 липня 2006 р., копія якого долучена до матеріалів справи ( а.с. 10-19).
Також, судом встановлено, що у забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 11 липня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 22647,згідно якого поручитель, а саме ОСОБА_1, який є позивачем по справі, зобов»язується перед кредитором АКІБ «УкрСиббанком» відповідати за виконання позичальником, а саме ОСОБА_2, усіх її зобов»язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11018203000 від 11 липня 2006 р. , про що свідчить копія договору поруки № 22647 від 11липня 2006 р., яка долучена до матеріалів справи. (а.с. 20-21).
Таким чином, у зв»язку із тим, що транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, дн НОМЕР_1, був придбаний за час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то він є спільною сумісною власністью подружжя ,відповідно до вимог ст. 60 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності .
Крім того судом встановлено, що 11 липня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, був укладений договір застави транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, д н НОМЕР_1, згідно якого п.2.1.1 передбачено, що у разі невиконання заставодавцем зобов»язань за кредитним договором, заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.
Також, в судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2009 р . заочним рішенням Центрально- Міського районного суду м. Макіївки, Донецької області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 20002 р. відділом реєстрації актів громадянського стнау Советського районного управління юстиції м. Макіївки,актовий запис №173 , був розірваний. Це рішення набрало законної сили 16.06.2009 р., про що свідчить копія рішення яка долучена до матеріалів справи. (а.с. 9).
В судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою угоду, відповідно до якої придбаний ними, за час шлюбу , транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, об»єм двигуна 1975 см. куб., номер шасі НОМЕР_2,держаний номерний знак НОМЕР_1, передається у власність ОСОБА_1, який є позивачем по справі, та він одночасно на добровільних засадах бере на себе усі грошові зобов»язання, які виникли у ОСОБА_2. , про що свідчить копія угоди «Про розподіл сумісно нажитого майна у шлюбі» від 26.05.2010 р., яка долучена до матеріалів справи. ( а.с.22).
Однак у зв»язку із тим, що ОСОБА_5., яка є відповідачкою по справі та ОСОБА_1. не виконали свої зобов»язання перед кредитором, а саме АКІБ «УкрСиббанком», то банк вимушений був звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованності на свою користь з ОСОБА_5. та ОСОБА_1, та 15 лютого 2010 року рішенням Центрально- Міського районного суду м. Макіївки, Донецької області з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2006 року у розмірі 119149 грн. 09 коп. Рішення набрало законної сили 26.02.2010 р., про що свідчить копія рішення, яка долучена до матеріалів справи. ( а.с 6-8).
Відповідно до ст.554 ЦК України , у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 589 ЦПК України , у разі невиконання зобов»язання, забезпеченного заставою , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення , включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрати на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України , передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, дослідивши представлені докази, суд, дійшов до висновку про те, що у позивача ОСОБА_1 немає законних підстав про витребування майна з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, ,дн НОМЕР_1, на свою користь, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час не виконали зобов»язання перед АКІБ «УкрСиббанк», так як не погасили борг за кредитним договором , та АКІБ «УкрСиббанк» є власником транспортного засобу автомобілю марки HYUNDAI TUCSON, об»єм двигуна 1975 см. куб., номер шасі НОМЕР_2,держаний номерний знак НОМЕР_1, та тому, суд вважає необхідним у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: АКІБ «Укрсиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння , а саме транспортного засобу – автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, об»єм двигуна 1975 см. куб., номер шасі НОМЕР_2,держаний номерний знак НОМЕР_1- відмовити.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212- 215, 246,249 ЦПК України, ст.554,589,590 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: АКІБ «Укрсиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння , а саме транспортного засобу – автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, об»єм двигуна 1975 см. куб., номер шасі НОМЕР_2,держаний номерний знак НОМЕР_1, та про стягнення судових витрат – відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально- Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання- після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанціїї.
Повне рішення виготовлено суддею.
Суддя: Мироненко В.В.
.І.